Er ICO-tokens og kryptovalutaer “værdipapirer”?

Du er sandsynligvis stødt på udtrykket værdipapirer før. For nylig har det amerikanske regeringsagentur, der beskæftiger sig med værdipapirer, kendt som SEC eller Securities and Exchange Commission, i stigende grad været involveret i kryptokurver. Tidligere på denne måned lavede SEC-formand Jay Clayton flere kommentarer om ICO’er ved et amerikansk senatshøring. Specifikt sagde han, at “hver ICO, jeg har set, er en sikkerhed”.

Ordet ”sikkerhed” er vigtigt her, fordi definition af noget som sådan betyder, at det er underlagt et komplekst sæt love og regler. Hvis kryptokurver med succes mærkes som værdipapirer, betyder det, at de i USA bliver forpligtet til at overholde alle SEC-regler og gældende love.

Hvad er en sikkerhed?

EN sikkerhed, i bred forstand henviser til finansielle instrumenter, der er baseret på gæld eller egenkapital.

En gældssikkerhed ville være noget som en obligation eller en CD. I disse tilfælde betyder det at eje en gældssikkerhed, at nogen eller noget skylder dig penge. I tilfælde af en obligation betyder en byobligation, at den by, der har udstedt den, skylder dig, ejeren, et bestemt beløb, der skal tilbagebetales inden for den officielle tidsplan for obligationen. Den anden type sikkerhed kaldes en aktiesikkerhed. Kapital betyder i dette tilfælde delejerskab af en virksomhed. Det klassiske eksempel på dette er aktier i et selskab. Hvis du ejer en andel af Microsoft-aktier, er du medejer af virksomheden.

SEC-websted

Amerikanske værdipapirer & Exchange Commission-websted

Ting begynder at blive mere forvirrende, når du graver dig ind i kryptokurver.

Lad os se på bitcoin. Hvis du ejer bitcoin, har du ikke ret til nogen særlig gæld eller indskud. Der er ingen tilbagebetalingsplan, og der er ingen udsteder, som gælden til sidst skal komme fra. Derfor er det sikkert at konkludere, at bitcoin ikke er en gældssikkerhed. Da bitcoin ikke er en virksomhed, repræsenterer en bitcoin heller ikke en andel af ejerskabet i noget. Bitcoin værdiansættes simpelthen fordi bitcoin selv har værdi. Af denne grund betragtes bitcoin generelt ikke som en sikkerhed, men betragtes i stedet som et aktiv, der er mere i tråd med guld eller diamanter. Det er noget, der har værdi i sig selv og ikke er bundet til noget selskab eller udstedende organ.

Er værdipapirer fra ICO-kryptokurver?

Ting bliver endnu mere komplicerede, når vi overvejer de forskellige kryptokurver og ERC-20-tokens, der tilbydes i ICO’er. Dette skyldes, at praktisk talt alle ICO’er tilbydes af en person eller en virksomhed. Selvom det ikke tilbydes af et registreret selskab, tilbydes det stadig af en person eller en gruppe af personer, der vil være modtageren af ​​provenuet fra salget.

Da Clayton fra SEC mener, at praktisk talt alle ICO’er er værdipapirer, kan dette have vigtige konsekvenser for amerikanske borgere. Ud over USA kan til sidst også borgere i de fleste lande, der overholder direkte eller indirekte det amerikanske retssystem, blive påvirket. I samme høring svarede Clayton på en tilskyndelse fra senator Elizabeth Warren, hvor han foreslog, at ICO’er, som de findes i dag, er “en overtrædelse af loven”.

Jay Clayton

SEC formand Jay Clayton, billede fra Omaha.com

Er ICO ulovligt? På dette tidspunkt, ikke helt. For at en ICO skal være ulovlig i USA, skal den først erklæres som sikkerhed først. Når det er gjort, kan forsøg på at sælge værdipapirer uden at følge SEC-procedurer betragtes som en ulovlig handling. I dag er situationen dog langt mere grå, end den er sort og hvid. Mens SEC-formand Clayton måske tror, ​​at ICO er værdipapirer, er dette koncept endnu ikke fuldt ud solidificeret i amerikansk lovgivning.

USA-baseret ICO’s gang på æggeskaller

På grund af forbedret kontrol har en række USA-baserede ICO’er været yderst forsigtige med deres ordlyd. For eksempel har nogle undladt at bruge udtrykket “ICO” overhovedet. De bruger i stedet mere tvetydige formuleringer såsom “crowd salg” eller “token genererer begivenhed”. De har også afstået fra at henvise til deres tokens som valuta og har i stedet brugt andre sætninger.

Salt Lending, et Denver-baseret firma, der tidligere havde en ICO, henviser nu til deres ERC-20-tokens som “medlemskaber”. De forbyder også strengt diskussionen af ​​valutakurser eller prisspekulation i deres officiel Telegram chat. Brugere, der gør det, finder sig hurtigt forbudte. Når medlemmer i chatten spurgte, hvorfor de ikke har lov til at diskutere priser, er moderatorerne hurtige til at spytte et svar med en forudskrevet besked om SEC og juridiske forpligtelser.

I ganske lang tid har amerikanere fundet sig begrænset eller nægtet adgang til mange meget rentable ICO’er. Hvis de ikke er direkte begrænsede, skal de ofte være “akkrediterede investorer”. Dybest set er akkrediteret investor et kodeord for velhavende elite. De, der ikke er akkrediterede investorer, er det, der kaldes detailinvestorer. Alt dette skyldes igen SEC-regler, der i teorien blev indført for at beskytte detailinvestorer fra at miste alle deres penge til alt for risikable investeringer..

Er SEC-regler virkelig nødvendige for ICO’er?

Lad os udgøre et hypotetisk scenario. Forestil dig, at en forbruger køber en pastaproducent online. Når enheden ankommer, indser de, at pastaproducenten af ​​en eller anden grund ikke fungerer, eller at den er af så dårlig kvalitet, at den går i stykker næsten umiddelbart efter brug. I en sag som denne, hvor stor indflydelse skal en regering have? For at beskytte forbrugerne, skal regeringen oprette en Pasta maker Quality Commission eller PQC? Skulle ethvert firma, der ønsker at fremstille pastaproducenterne, skulle gennemgå mange års omfattende registrering, der kræver en hær af advokater og millioner af dollars i advokatsalær?

Lad os sige, at virksomheder hurtigt indser, at de kan omgå de regler, der pålægges af PQC, ved blot at kalde deres enheder “italienske nudelfabrikanter”. På det tidspunkt ville det juridiske sprog skulle ændres for at definere, hvad en pastaproducent faktisk er, og alt, hvad producenterne skulle gøre, er bare at sørge for, at deres vilkårlige sprog til beskrivelse af deres maskiner forbliver et skridt foran forordningen.

Men ville det virkelig være nødvendigt af alt dette? Ville det ikke være meget mere fornuftigt, hvis forbrugerne stolede på deres egen bedste vurdering, andres anmeldelser eller endda brandets omdømme i stedet for at have brug for et anmassende regeringsorgan for at “beskytte” dem? For at gøre tingene værre, hvad hvis kun den velhavende elite fik lov til at købe billige og meget effektive pastaproducenter, der ikke var registreret af PQC, og normale mennesker kun fik lov til at købe meget dyre, forældede og alt for forenklede modeller at PQC godkendte?

Dette eksempel kan virke fjollet, men det er ikke så langt væk fra, hvad der sker med SEC, og de muligheder, som ICO repræsenterer for detailinvestorer.

Et nyt økonomisk paradigme

Tidligere fik kun den velhavende elite adgang til de bedste, mest spændende og mest potentielt rentable investeringer. Det hele ændrede sig, når nogen kunne købe Ether for mindre end en dollar. Pludselig kunne enhver uanset deres økonomiske status investere i det der uden tvivl var en af ​​århundredets vigtigste økonomiske begivenheder.

Mens SEC-reglerne kan eksistere af en god grund, i det mindste i teorien, kan de hurtigt blive forældede og unødvendige. SEC hævder, at deres mål er at beskytte detailinvestorer mod svindel og bedragere.

Men hvis det var sandt, hvorfor tillader loven den velhavende elite at foretage sådanne investeringer?

Dagens detailinvestor er bedre end nogensinde før takket være internettet og de mange forskellige værktøjer, der er tilgængelige for dem. Måske er det tid for SEC at genoverveje deres holdning til ICO og sætte deres lid til den visdom og forsigtighed, som detailinvestorer kan mønstre. Selvom nogle ICO’er kan være svindel, vil det kun gøre at kun den velhavende elite har de bedste investeringsmuligheder, hvis man låser alle detailinvestorer ude af dem..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me