Håll ETH eller köpa NFT? Förstå Impermanent NFT-förlust

Ethereum

Icke-svampbara tokens “Media lego” har ökat i popularitet i Ethereum-samhället i år, och bland NFT-ekonomins olika sektorer har den digitala konstarenan varit en tidig stjärna.

Varför är det? Eftersom NFT: er ger konstnärer nya programmerbara intäktsvägar, och tidiga innovatörer har lagt märke till. NFT kan ha royalties automatiskt, så att när en viss bit säljs på sekundära marknader får skaparen omedelbart en 10% nedskärning eller så vidare. Det finns ingen traditionell parallell till detta i den traditionella konstvärlden, och det är utan tvekan bra för skapare.

Följaktligen har vi sett mycket surrande på NFT-tillgångens ekosystem de senaste månaderna, vilket har fått många nya ögon. Det är jättebra! Men det finns en inlärningskurva och risk involverad, precis som med allt krypto.

Som sagt, ett av mina olika professionella mål är att hjälpa nykomlingar att linda huvudet runt NFT: er snyggt, som en expert skulle göra. Så idag, med tanke på att närma mig risk i detta utrymme realistiskt, ville jag introducera ett koncept som klickar som självklart när du tänker på det, men som jag inte har sett fram på detta sätt tidigare: Impermanent NFT-förlust.

Först, What’s Impermanent Loss?

Ytterligare en av Ethererums stora hits i år har varit decentraliserade börser, och bland DEX-genren har automatiserade marknadsförare (AMM) som Uniswap stjält showen nyligen.

Strukturellt fungerar AMM: er via likviditetspooler. Låt oss ta en Uniswap-handelspool, till exempel ETH / DAI. Användare kan tillhandahålla likviditet till denna pool genom att deponera motsvarande delar av båda tillgångarna, säg 1 ETH och 380 Dai till dagens priser. Likviditetsleverantörer tar emot LP-token (som kan lösas in för de underliggande tokens när som helst) och har potentialen att tjäna handelsavgifter från folk som handlar in och ut ur ETH / DAI-poolen.

Risken att tillhandahålla likviditet till AMM: er då? Övergripande förlust, eller den akuta förlusten av medel från att fungera som en LP för ett handelspar vars tokens priser skiljer sig åt. Enkelt uttryckt är den stora IL-frågan den här: skulle du ha varit bättre att helt enkelt hålla ETH snarare än att tillhandahålla likviditet till exempel ETH / DAI Uniswap-poolen under en given tidsperiod?

Samma typ av bedömning kan tillämpas på NFT-investeringar, även om AMM och konst-NFT är äpplen och apelsiner. Här är vad jag menar.

NFT IL

Skulle du ha varit bättre att hålla ETH snarare än att investera det i en viss NFT under en viss tidsperiod?

Låt oss till exempel överväga en hypotetisk involvering av Delphi Digital, det kryptoforskningsföretag som gjorde vågor för att plocka upp 5 sällsynta axlar – det digitala husdjuret i det stigande NFT-spelet Axie Infinity – för en liten serie ETH i september. Företaget köpte Venom, en ”triple mystic” Axie, för 104,25 ETH (som var ungefär $ 345 vardera vid den tiden).

Ser ut som @Delphi_Digital investerar direkt i @AxieInfinity tillgångar via detta trippel mystiska reptil.

104,25 eth försäljning!https://t.co/ZH1LlXepSx pic.twitter.com/TqHQARL9HA

– artic.eth (@ Axie44) 24 september 2020

Så tänk på det här: låt oss säga att krypto förblir stabil de kommande 5 åren och ETH-priset förblir i intervallet $ 300- $ 400, medan Axie Infinity fortsätter att explodera i popularitet i samma spännvidd och mystiker som Venom blir mycket mer önskvärt. I det här fallet kan Delphi Digital enkelt vända NFT för en betydande vinst.

Men vad händer om det motsatta händer, det vill säga NFT-ekosystemet förblir stabilt och ETH-priset raketerar upp till något som $ 2000 vardera på obestämd tid? Företaget skulle möta impermanent NFT IL, eftersom de skulle ha gjort mer USD-avkastning om de helt enkelt stannade i ETH snarare än att satsa på Venom.

Naturligtvis kan tillväxten av stablecoin-användning och aktiva, intäktsgenererande aktiviteter som NFT-staking användas för att mildra NFT IL, så vi får se hur saker fortsätter att skaka ut härifrån.

Takeaway

NFT-ekonomin är mycket lovande och drar in en hel del ny uppmärksamhet på senare tid därefter. Med den spänningen ger FOMO (“Fear on missing”), eftersom nya investerare ser ut att gå med i buzz.

Med det sagt är det viktigt för nykomlingar att lära sig repen och förstå vilken typ av risker de möter i en sektor de ännu inte känner till.

Det finns inga garanterade avkastningar i livet, så att spendera ETH på en massa NFT är långt ifrån en säker strategi för att bli rik. NFT IL-konceptet illustrerar bara ett av de grundläggande risklagren som är involverade i denna arena. Men genom bättre förståelse kan vi fatta mer välgrundade beslut och vara bättre förvaltare för dem som kommer till NFT efter oss.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me