Koordinationsspel och samarbetsspelsteori i kryptovaluta

Spel teori

Spelteori knyter direkt till det underliggande ramverket för kryptovalutor som finns som decentraliserade nätverk. I synnerhet är kooperativ spelteori och dess relevans för samordningsspel inom incitament och socialt skalbara strukturer i decentraliserade nätverk som Bitcoin och Ethereum avgörande för deras säkerhet och långsiktiga hållbarhet..

Spel teori

I ett decentraliserat nätverk utan centraliserad myndighet är samarbete mellan aktörerna nödvändigt för att systemet ska vara hållbart på lång sikt. Men hur uppstår samarbete? Vidare, hur upprätthåller du samarbete mellan rationella aktörer motiverade av egenintressen?

Det här är frågor som har analyserats noggrant genom åren och som nu har blivit en integrerad del av den ihållande tillväxten och funktionaliteten i helt nya decentraliserade nätverk..

Framväxten av samarbete i ett decentraliserat system

I ett decentraliserat system finns det ingen central myndighet att straffa eller genomdriva reglerna för systemets parametrar. Naturligtvis behöver ett decentraliserat system någon form av samarbete mellan aktörerna för att inte bara komma överens om nätverkets tillstånd utan också för att säkerställa långsiktig hållbarhet och tillväxt genom ömsesidigt samarbete..

Detta blir dock svårt eftersom spelarna i ett system vanligtvis antas vara rationella och förlita sig på sina egna intressen som motivation för sina handlingar. Potentialen för samarbete mellan spelare kan uppstå när varje spelare kan hjälpa varandra. Det inneboende dilemmaet som uppstår är när det är dyrt att ge denna hjälp. Därför är det nödvändigt att uppnå rätt balans för att samarbetet ska blomstra, vilket representerar ett tillstånd av jämvikt i systemet.

Som David Axelrod uttrycker det i sin berömda bok The Evolution of Cooperation, “Ömsesidigt samarbete kan uppstå i en värld av egoister utan central kontroll genom att börja med ett kluster av individer som förlitar sig på ömsesidighet.” Innan du dyker in i denna slutsats är det viktigt att förstå den grundläggande strukturen för kooperativ spelteori i kryptovalutor.

Som framgår av en tidigare artikel som beskriver det klassiska exemplet på ett spel utan noll summa, The Prisoner’s Dilemma, kan du se att det är i de två fångarnas bästa att båda är tysta och inte räknar ut den andra fången (för dem att samarbeta med varandra).

Fångens dilemma

Fångens dilemma

Detta representerar dock ett instabilt tillstånd eftersom det förutsätter att spelarna inte kommer att agera utifrån sina egna intressen och att de kan kommunicera, vilket de inte kan. Vad detta exempel inte representerar är dock en av de mest kritiska och osynliga aspekterna som styr ett decentraliserat nätverk som Bitcoin, framtidens skugga.

Medan det stabila tillståndet (Nash Equilibrium) i det klassiska fångens dilemma är för båda fångarna att defektera i denna engångsinteraktion, är detta inte den optimala lösningen för det Iterated Prisoner’s Dilemma. Iterated Prisoner’s Dilemma representerar ett fall där scenariot kommer att spela om och om igen snarare än bara en engångshändelse mellan fångarna. Detta skapar ett hotande inflytande från framtida interaktioner mellan motsvarigheter samtidigt som tidigare interaktioner mellan spelare samtidigt blir mycket relevanta för en framtida interaktion eftersom de vet att de kommer att interagera med varandra om och om igen. Konsekvenserna av Iterated Prisoner’s Dilemma är fokus för Axelrods bok och kan tillämpas på allt från internationell politik till samarbete baserat på ömsesidig ömsesidighet mellan antagonister i krig.

Bitcoin-nätverket

Således representerar Bitcoin som ett nätverk ett fall av ett Iterated Prisoner’s Dilemma eftersom spelarna i systemet kontinuerligt kommer att använda systemet och interagera med varandra i ett koordinationsspel som syftar till att underhålla och säkra nätverket på lång sikt. Detta beror på den inneboende kostnaden för gruvdrift. Eftersom gruvarbetare är ansvariga för att säkra nätverket och validera transaktioner, säkerställer deras investeringar i gruvhårdvara att de (för det mesta) fortsätter att vara en del av systemet på längre sikt, vilket skapar en skugga av framtiden som är tillräcklig för att påverka deras kortsiktiga beslutsfattande.

Med belöningen för gruvdrift i Bitcoin ökar det ytterligare incitamentet till ett itererat dilemma eftersom deras mottagna värde för deras ansträngningar alltid är knutet till nätverkets långsiktiga framgång. Av detta kan ömsesidigt samarbete uppstå och bli kollektivt stabilt.

Vad är Nakamoto Consensus

Läs: Vad är Nakamoto Consensus?

Målet är att uppnå ett samordnat jämviktsläge mellan spelare som annars skulle anses vara instabila i det klassiska icke-itererade fångens dilemma. Ett jämviktstillstånd som sådant kan endast uppnås med effektiva självpoliseringsmekanismer.

Axelrod kom till sin slutsats att samarbete baserat på ömsesidighet är kollektivt stabilt. I grund och botten kan det inte invaderas av en annan strategi, såsom avhopp. Detta stabila tillstånd uppnås endast om framtidens skugga väger tillräckligt stor för att påverka varje interaktion och avhopp från spelare straffas.

Ömsesidigt samarbete mellan aktörer i Bitcoin uppstod med början. Det var ursprungligen mycket låg profil och förflyttades till cypherpunks och entusiaster som var intresserade av dess användningsfall och bestämde sig för att underlätta nätverket. Vidare var utdelningen för att agera skadligt i ett tidigt skede helt enkelt inte värt kostnaden. Medan avsked av en skadlig aktör på kort sikt kan ha varit framgångsrik, investerades den stora majoriteten av de involverade i de tidiga stadierna i den långsiktiga framgången för konceptet rent av intresse eller ekonomiska förhoppningar..

Även om majoriteten av de tidiga gruvarbetarna agerade skadligt, ja, deras kortsiktiga vinster skulle vara solida och representera ett icke-itererat dilemmas de facto-jämvikt, men när mer tid gick skulle deras utdelning minska och deras kostnad öka, vilket effektivt gjorde strategi för avhopp inom nätverket ohållbar.

Upprätthålla ömsesidigt samarbete i ett decentraliserat system

Axelrods experiment har några fascinerande slutsatser, men en av de mest fascinerande är förmågan hos en strategi baserad på ömsesidigt samarbete baserat på ömsesidighet att “invadera” en strategi som används av majoriteten i ett decentraliserat system utan central myndighet.

Specifikt är en strategi baserad på ömsesidigt samarbete den dominerande strategin för stabilitet och har förmåga att genomsyra en grupp andra strategier på grund av det faktum att det är mer fördelaktigt när det gäller avkastning att samarbeta med andra aktörer på lång sikt än det är att defektera, så länge som situationen är ett iterat dilemma. Som visat är detta fallet med ett decentraliserat nätverk som använder PoW som sin konsensusmodell som Bitcoin.

Så när det gäller Bitcoin-gruvdrift kan en majoritet av gruvarbetarna i nätverket agera skadligt (defektera), men på lång sikt är detta helt enkelt inte effektivt eftersom kostnaden blir för outhärdlig. De skadliga gruvarbetarna skulle bättre samarbeta med resten av nätverket. Så småningom skulle den mindre minoriteten av gruvarbetare som samordnar med varandra uppnå en övergripande högre utdelning mellan varandra, och att högre utdelning skulle ha efterföljande effekter på de skadliga gruvarbetarna, och så småningom ändra sin strategi till en av samarbete.

Halvering av Bitcoin

Läs: Guide till Bitcoin Mining Rewards

När väl samarbete baserat på ömsesidighet har etablerats i en befolkning kan det skydda sig från invasion genom osamarbetsvilliga strategier. Utdelningen från att samarbeta i ett system som Bitcoin är högre än att defektera, så strategin för samarbete blir kollektivt stabil. För att detta ska ske behöver lite antas om de inblandade individerna eller den sociala inställningen. Spelare behöver inte ens kommunicera, och det finns inget behov av att anta förtroende mellan spelarna, användningen av ömsesidigt samarbete eftersom den dominerande strategin kan göra avvikelse oproduktiv och extremt dyr..

Utvecklingen av samarbetet inom systemet gör att den framgångsrika strategin kan trivas även om spelarna inte vet varför eller hur.

Den framgångsrika implementerade incitamentsstrukturen och mekaniken i Nakamoto Consensus i Bitcoin är en övergripande strategi som är utformad för att framkalla samarbete i ett decentraliserat system även från en egoist. Bristen på en central myndighet blir inte alls ett problem eftersom samarbete inom systemet är självpolisering. Den grundläggande insynen i Bitcoin blockchain, transaktionsverifiering och nätverkskonsensus är en nödvändig del av spelarnas förmåga att ytterligare svara på andra spelares tidigare val.

Faktum är att när du verkligen analyserar historiska eller biologiska exempel på framväxten av samarbete är det inte alls förvånande att det har dykt upp i Bitcoin. Även bakterier kan bilda direkta interaktioner av ömsesidigt samarbete baserat på ömsesidighet. Människor har förmågan att projicera och kan beräkna riskerna med kortsiktiga åtgärder vägda mot långsiktiga konsekvenser.

Med en kollektivt stabil samarbetsstrategi som dominerar i decentraliserade system som både Bitcoin och Ethereum nu, kommer till och med en 51% -attack bara att ha ett mycket begränsat inflytande. På kort sikt kan nyligen genomförda transaktioner manipuleras, men en strategi för avvikelse är inte kollektivt stabil med en överhängande framtid som påverkar det kortsiktiga beslutsfattandet. Så småningom kommer ömsesidigt samarbete mellan spelare i dessa system alltid att råda på grund av deras motivationsstruktur.

Huruvida det innebär att det oundvikligen behöver övervinnas några försök till en strategi för avhoppning som invaderar systemets kollektivt stabila samarbete, återstår att se. Det har inte hänt i Bitcoin än, och klockan tickar på tillgängliga resurser för att kunna göra det.

Slutsats

Det ömsesidiga samarbetets roll och dess samordnade ansträngningar för att säkra och validera decentraliserade system samtidigt som systemets långsiktiga integritet bibehålls är grundläggande för kryptovalutornas livskraft..

När det gäller Bitcoin och Ethereum, när du analyserar dem ur detta perspektiv, är det svårt att föreställa sig att de inte kommer att finnas på länge. Huruvida alla permutationer av spelteori och dess uthålliga betydelse för Bitcoins ständiga framgång övervägs när Satoshi Nakamoto designade det är svårt att förstå.

Oavsett representerar Bitcoin ett paradigmskifte i tillförlitlig mänsklig interaktion, och dess sömlösa främjande av ömsesidigt samarbete i ett decentraliserat värdeöverföringssystem är en otrolig prestation ur alla perspektiv, än mindre en spelteori en.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me