Koordinationsspil og kooperativ spilteori i kryptovaluta

Spilteori

Spilteori knytter sig direkte til den underliggende ramme for kryptokurver, der findes som decentrale netværk. Især er kooperativ spilteori og dens relevans for koordineringsspil inden for incitamenter og socialt skalerbare strukturer i decentrale netværk som Bitcoin og Ethereum afgørende for deres sikkerhed og langsigtede bæredygtighed.

Spilteori

I et decentraliseret netværk uden en central autoritet er samarbejde mellem aktørerne nødvendigt for at systemet forbliver levedygtigt på lang sigt. Men hvordan opstår samarbejde? Yderligere, hvordan opretholder du samarbejde mellem rationelle aktører, der er motiveret af egeninteresser?

Dette er spørgsmål, der er blevet analyseret omhyggeligt gennem årene og nu er blevet en integreret komponent i den vedvarende vækst og funktionalitet i helt nye decentrale netværk.

Fremkomsten af ​​samarbejde i et decentraliseret system

I et decentraliseret system er der ingen central myndighed til at behandle straf eller håndhæve reglerne for systemets parametre. Naturligvis har et decentraliseret system brug for en eller anden form for samarbejde mellem aktørerne for ikke kun at nå til enighed om netværket, men også for at sikre langsigtet bæredygtighed og vækst gennem gensidigt samarbejde.

Dette bliver imidlertid vanskeligt, da spillerne i et system normalt antages at være rationelle og stole på deres egeninteresser som motivation for deres handlinger. Potentialet for samarbejde mellem spillere kan opstå, når hver spiller kan hjælpe hinanden. Det iboende dilemma, der opstår, er, når det er dyrt at give denne hjælp. Derfor er det nødvendigt at opnå den rette balance for at samarbejde kan trives, hvilket repræsenterer en tilstand af ligevægt i systemet.

Som David Axelrod udtrykker det i sin berømte bog The Evolution of Cooperation, “Gensidigt samarbejde kan opstå i en verden af ​​egoister uden central kontrol ved at starte med en klynge af enkeltpersoner, der stoler på gensidighed.” Før du dykker ned i denne konklusion, er det vigtigt at forstå den grundlæggende struktur for kooperativ spilteori i kryptokurver.

Som det fremgår af en tidligere artikel, der skitserer det klassiske eksempel på et spil uden nul-sum, The Prisoner’s Dilemma, kan du se, at det er i de to fangeres interesse at begge forbliver stille og ikke ratere den anden fange (for dem at samarbejde med hinanden).

Fangens dilemma

Fangens dilemma

Dette repræsenterer imidlertid en ustabil tilstand, da den antager, at spillerne ikke handler ud fra deres egne egeninteresser, og at de kan kommunikere, hvilket de ikke kan. Hvad dette eksempel ikke repræsenterer, er dog et af de mest kritiske og usynlige aspekter, der styrer et decentralt netværk som Bitcoin, fremtidens skygge.

Mens den stabile tilstand (Nash Equilibrium) i det klassiske fængselsdilemma er for begge fanger at defekte i denne engangsinteraktion, er dette ikke den optimale løsning for den Itererede fængselsdilemma. The Iterated Prisoner’s Dilemma repræsenterer et tilfælde, hvor scenariet vil spille igen og igen, snarere end blot en engangshændelse mellem fangerne. Dette skaber en truende indflydelse på fremtidige interaktioner mellem kolleger, samtidig med at tidligere interaktioner mellem spillere samtidig bliver meget relevante for en fremtidig interaktion, da de ved, at de vil interagere med hinanden igen og igen. Implikationerne af Iterated Prisoner’s Dilemma er fokus for Axelrods bog og kan anvendes på alt fra international politik til samarbejde baseret på gensidig gengældelse mellem antagonister i krig.

Bitcoin-netværket

Således repræsenterer Bitcoin som et netværk et tilfælde af et Iterated Prisoner’s Dilemma, da spillerne i systemet konstant vil bruge systemet og interagere med hinanden i et koordineringsspil med det formål at vedligeholde og sikre netværket på lang sigt. Dette skyldes de iboende omkostninger ved minedrift. Da minearbejdere er ansvarlige for at sikre netværket og validere transaktioner, sikrer deres investering i minedrift hardware, at de (for det meste) fortsat vil være en del af systemet på længere sigt, hvilket skaber en skygge af fremtiden, der er tilstrækkelig til at påvirke deres kortsigtede beslutningstagning.

Med belønningen for minedrift i Bitcoin, forstærkes det yderligere incitament til et itereret dilemma, da deres modtagne værdi for deres indsats altid er bundet til netværks langsigtede succes. Ud fra dette kan gensidigt samarbejde opstå og blive samlet stabilt.

Hvad er Nakamoto-konsensus

Læs: Hvad er Nakamoto-konsensus?

Målet er at opnå en koordineret ligevægtstilstand mellem spillere, der ellers ville blive betragtet som ustabile i den klassiske ikke-itererede fængsels dilemma. En ligevægtstilstand som sådan kan kun opnås med effektive selvpolitimekanismer.

Axelrod kom til sin konklusion, at samarbejde baseret på gensidighed er kollektivt stabilt. I det væsentlige kan den ikke invaderes af en anden strategi, såsom afskedigelse. Denne stabile tilstand opnås kun, hvis den fremtidige skygge væver stor nok til at påvirke hver interaktion og spillere bliver straffet.

Gensidigt samarbejde mellem aktører i Bitcoin opstod med starten. Det var oprindeligt meget lavt profileret og henvist til cypherpunks og entusiaster, der var interesseret i dets brugssag og besluttede at hjælpe med at lette netværket. Yderligere var udbetalingen for at handle ondskabsfuldt i sine tidlige stadier simpelthen ikke prisen værd. Mens afskedigelse af en ondsindet aktør på kort sigt kan have været en succes, var langt størstedelen af ​​de involverede i de tidlige stadier investeret i konceptet på længere sigt succes udelukkende af interesse eller økonomiske håb.

Selv hvis flertallet af de tidlige minearbejdere handlede ondsindet, ja, ville deres kortsigtede gevinster være solide og repræsentere et ikke-itereret dilemma’s de facto ligevægt, men når mere tid gik, ville deres udbetaling falde, og deres omkostninger ville stige, hvilket effektivt gjorde strategi for afbrydelse inden for netværket uholdbar.

Opretholdelse af gensidigt samarbejde i et decentraliseret system

Axelrods eksperimenter har nogle fascinerende konklusioner, men en af ​​de mest fascinerende er evnen til en strategi baseret på gensidigt samarbejde baseret på gensidighed for at “invadere” en strategi, der anvendes af flertallet i et decentralt system uden central myndighed.

Specifikt er en strategi baseret på gensidigt samarbejde den dominerende strategi for stabilitet og har en evne til at gennemsyre en gruppe af andre strategier på grund af det faktum, at det er mere fordelagtigt med hensyn til udbytte at samarbejde med andre aktører på lang sigt end det er at defekte, så længe situationen er et itereret dilemma. Som demonstreret er dette tilfældet med et decentralt netværk, der bruger PoW som sin konsensusmodel som Bitcoin.

Så i tilfælde af Bitcoin-minedrift kan et flertal af minearbejdere i netværket handle ondskabsfuldt (defekt), men på lang sigt er dette simpelthen ikke effektivt, da prisen bliver for uudholdelig. De ondsindede minearbejdere ville have det bedre at samarbejde med resten af ​​netværket. Til sidst ville det mindste mindretal af minearbejdere, der koordinerede med hinanden, opnå en samlet højere udbytte blandt hinanden, og at højere udbetaling ville have efterfølgende virkninger på de ondsindede minearbejdere og således til sidst ændre deres strategi til en af ​​samarbejde.

Halvering af Bitcoin

Læs: Guide til Bitcoin Mining Rewards

Når et samarbejde baseret på gensidighed er etableret i en befolkning, kan det beskytte sig mod invasion ved usamarbejdsvillige strategier. Udbyttet af at samarbejde i et system som Bitcoin er højere end defekter, så samarbejdsstrategien bliver samlet stabil. For at dette kan ske, skal der kun antages lidt om de involverede personer eller den sociale indstilling. Spillere behøver ikke engang at kommunikere, og der er ikke behov for at påtage sig tillid mellem spillerne, brugen af ​​gensidigt samarbejde, da den dominerende strategi kan gøre afskedigelse uproduktiv og ekstremt dyr..

Udviklingen af ​​samarbejde inden for systemet gør det muligt for den vellykkede strategi at trives, selvom spillerne ikke ved hvorfor eller hvordan.

Den vellykkede implementerede incitamentsstruktur og mekanik i Nakamoto Consensus i Bitcoin er en samlet strategi, der er designet til at fremkalde samarbejde i et decentraliseret system, selv fra en egoist. Manglen på en central myndighed ender med, at det slet ikke er et problem, fordi samarbejde inden for systemet er selvpolition. Den grundlæggende gennemsigtighed i Bitcoin blockchain, transaktionsbekræftelse og netværkskonsensus er en nødvendig del af spillernes evne til yderligere at reagere på andre spillers tidligere valg.

Faktisk, når du virkelig analyserer historiske eller biologiske eksempler på fremkomsten af ​​samarbejde, er det overhovedet ikke overraskende, at det er opstået i Bitcoin. Selv bakterier er i stand til at danne direkte interaktioner af gensidigt samarbejde baseret på gensidighed. Mennesker har projektionsevne og kan beregne risikoen for kortsigtede handlinger, der afvejes mod længerevarende konsekvenser.

Med en kollektivt stabil strategi for samarbejde, der er dominerende i decentrale systemer som både Bitcoin og Ethereum nu, vil selv et 51% -angreb kun have et meget begrænset omfang af indflydelse. På kort sigt kan nylige transaktioner manipuleres, men en afviklingsstrategi er ikke kollektivt stabil med en forestående fremtid, der påvirker den kortsigtede beslutningstagning. Til sidst vil gensidigt samarbejde mellem spillere i disse systemer altid være fremherskende på grund af incitamentsstrukturen i deres design.

Om det betyder, at det uundgåeligt er nødvendigt at overvinde et par forsøg på en strategi for afbrydelse, der invaderer systemets kollektivt stabile samarbejde, skal endnu ikke ses. Det er ikke sket i Bitcoin endnu, og uret tikker på de tilgængelige ressourcer for at kunne gøre det.

Konklusion

Gensidigt samarbejde og dets koordinerede indsats for at sikre og validere decentrale systemer, samtidig med at systemets integritet på lang sigt opretholdes, er grundlæggende for kryptovalutas levedygtighed.

Når det gælder Bitcoin og Ethereum, når du analyserer dem ud fra dette perspektiv, er det svært at forestille sig, at de ikke vil være i meget lang tid. Hvorvidt alle permutationer af spilteori og dens vedvarende betydning for den fortsatte succes af Bitcoin blev overvejet, da Satoshi Nakamoto designede det, er svært at forstå.

Uanset hvad Bitcoin repræsenterer et paradigmeskift i tillidsløs menneskelig interaktion, og dets problemfri fremme af gensidigt samarbejde i et decentraliseret værdioverførselssystem er en utrolig bedrift fra ethvert perspektiv, endsige en spilteori en.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me