Hvad er Blockchain Governance? Komplet begyndervejledning

Hvad er Blockchain Governance

Blockchain-netværk, specifikt offentlige blockchains, findes som decentraliserede netværk, der har brug for at opretholde byzantinsk fejltolerance for at bevare ægthed. Dette er ikke kun vanskeligt i sig selv, men det kræver nye former for distribueret regeringsførelse for at opnå langsigtet bæredygtighed af netværket som helhed og afbalancere menneskelige intuitioner og algoritmisk styring.

Styring af blockchains er et af de mere fascinerende og komplicerede emner i rummet. Hvilke blockchain-netværk kan tilpasse sig, og hvordan de tilpasser sig, vil være afgørende for at forme branchens fremtidige landskab.

Den nuværende styringsstruktur

Blockchains til side er det værd at evaluere, hvordan regeringsførelse fungerer inden for større institutioner og internettet i dag for at hjælpe med at give decentral styring en vis sammenhæng.

Styring har historisk været og sandsynligvis fortsat være et polariserende emne. Den myndighed, som føderale regeringer, centraliserede teknologivirksomheder, almindelige medier og andre indflydelsesrige institutioner har løbende været på forkant med nyheder og debat.

Regeringsmodeller for autoritet og magt tager typisk årtier, hvis ikke århundreder at danne, og vokser ofte parallelt med kulturelle ændringer.

Fremkomsten af ​​magtfulde teknologivirksomheder som Amazon, Google, Apple og Facebook er sket så hurtigt, at det er svært at måle et præcedens for deres dominans, især i betragtning af at deres dominans er over Internettet, et helt nyt kommunikationsmedium.

CensurOnline censurproblemer & Løftet om decentraliseret indholdsdistribution

Den stigende afhængighed af mennesker til skærme giver yderligere medieorganisationer lignende magt til at sprede information til offentligheden.

Ud af disse institutioner, hvad er deres fælles styringsprincipper, og hvordan gælder de for blockchain-netværk?

I forhold til det efterfølgende afsnit om blockchain-styring kan vi opdele styringen af ​​nuværende institutioner i cirka fire kategorier:

  1. Konsensus
  2. Incitamenter
  3. Information
  4. Styrende struktur

Mens regeringsførelse er mere nuanceret – især under hensyntagen til sociale / økonomiske overvejelser – er det hensigtsmæssigt at analysere regeringsførelse gennem ovenstående kategorier på blockchains.

Konsenus

Konsensus tager typisk form af hierarkisk centralisering i traditionel regeringsførelse. USA er et repræsentativt demokrati bestående af valgte repræsentanter, der repræsenterer større vælgerinteresser.

Virksomheder som Facebook og Twitter fungerer som centraliserede hierarkier med top-down magtstrukturer. Konsensus i disse modeller opnås gennem enighed gennem raffinerede grupper af enkeltpersoner snarere end direkte demokratier, en vigtig overvejelse.

Selv om konsensus blandt den amerikanske kongres ofte er frustrerende udfordrende at opnå, er den effektiv til at afbøde konflikter, der ellers ville opstå uden repræsentativt demokrati.

Incitamenter

Incitamenter har en mere subtil rolle i regeringen og en udtalt rolle i institutioner som teknologivirksomheder. Incitamenter i regeringsdemokratier er spilteorimekanik på arbejdspladsen, hvilket letter samarbejde og ophør mellem repræsentanter med samarbejde på vej oftere end afskedigelse, ellers ville regeringen bryde sammen.

Den langsomme slibning af modstridende incitamenter i repræsentative demokratier er ofte nødvendig på lang sigt på trods af dens mangler. Sammenlignende er institutioner som store teknologivirksomheder primært drevet af fortjeneste.

Lad ikke vildledende annonce- og marketingkampagner overbevise dig om andet. Facebook dataskandale er et lærebogeksempel på at udnytte sine brugere til sådanne formål.

Information

Information er svært at sætte i sammenhæng, især i betragtning af fremkomsten af ​​falske nyheder og kontinuerligt eskalerende polarisering af amerikansk politik. I forbindelse med repræsentativt demokrati er information afgørende for, at vælgerne informeres om emner korrekt og afgørende for, at deres repræsentanter tilstrækkeligt kan forstå deres vælgers bekymringer og reagere passende.

Misinformation er et legitimt problem i dag, og at navigere i autentiske oplysninger er ikke en let opgave på tværs af et stort internet.

Styrende struktur

Styrende struktur er passende korreleret med konsensus og har en særskilt komponent, hvor den er mere fleksibel i blockchains sammenlignet med traditionelle institutioner. Regeringsstrukturer er udtrykkeligt defineret og yderst vanskelige at ændre.

Desuden har virksomhedsstrukturer som top-down hierarkier vist sig at være effektive profitmaskiner, så det er ikke rigtig nødvendigt at ændre dynamikken.

Det er her, regeringsførelse bliver interessant. Hvad sker der, når styrende strukturer kan tilpasse sig mere flydende baseret på ovenstående komponenter, når de anvendes på blokkæder, der findes som gennemsigtige og decentraliserede netværk?

Blockchain Governance

I frontend er det vigtigt at skelne mellem, at blockchains er en ny teknologi med mange bevægelige dele og ingen reel beviseligt bæredygtig regeringsmekanisme uden for Bitcoin, som kun er ti år gammel.

Styring i blockchains kan bredt opdeles i 2 primære kategorier:

  1. Regering uden for kæden
  2. On-Chain Governance

Regering uden for kæden

Off-chain governance ligner mere traditionelle styringsstrukturer. Etablerede kryptokurver som Bitcoin og Ethereum bruger denne styringsmodel gennem en balance (halvbalanceret?) Magt mellem kerneudviklere, minearbejdere, brugere og forretningsenheder som en del af samfundet..

Bitcoins bæredygtighed hidtil kan i vid udstrækning tilskrives dets anerkendelse af behovet for en langsom udvikling, der består af gradvis implementering af forbedringer.

Dette muliggøres primært af dets BIP-forslagssystem, konservativ tilgang til forandring ved hjælp af kerneudviklere og bidrag til løsninger såsom Lightning Network fra flere parter for at lette yderligere adoption og integrerede mainstream-brugere.

Ethereum GuideHvad er Ethereum? Begyndervejledning til denne decentrale computerplatform

Regering uden for kæden er imidlertid relativt centraliseret og udelukker mange almindelige brugere, der mangler den tekniske viden eller økonomiske styrke til at gennemføre netværksbeslutninger i tilstrækkelig grad. For mange kan dette virke nødvendigt, da direkte demokratier præsenterer nogle klare farer til bæredygtighed.

På trods af centralisering tildeles brugere af blockchains fleksibilitet, som ellers ikke ses med traditionelle styringsmodeller. Hårde gafler giver brugerne ikke tilfredse med styringen af ​​et netværk til at oprette deres eget system ved at opdele den originale open source-protokol. Omkostningerne til at gøre dette er dramatisk reduceret i forhold til at opdele en regering eller en virksomhedsstruktur.

Hårde gafler kan virke som gode løsninger til valgfrihed i regeringsførelse; dog øger de social angreb overflade af blockchains og bør minimeres for at imødegå denne risiko, noget BTC har taget godt i betragtning.

Det konsensus i off-chain-systemer opnås typisk af ledere i samfundet. For eksempel Bitcoins konsensus uden for kæden (ikke konsensus om transaktioner) nås af store mineafspillere som Bitmain, core devs og forretningsenheder, der interagerer med hinanden og kommer til enighed.

Brug Bitcoin som et eksempel igen, off-chain governance incitamenter er forskellige fra de deltagende enheder og kan forårsage problemer med SegWit2X giver et glimrende eksempel på dette. Minearbejdere vil have gebyrer, udviklere vil have kontrolleret implementering af ændringer samt øge netværkssucces, og virksomheder ønsker det, der er bedst for deres bundlinje.

Mens ujævnede incitamenter i vid udstrækning førte til Bitcoin Cash hård gaffel, har dette hidtil ikke udgjort et væsentligt problem for Bitcoin.

Information på Bitcoin og andre offentlige blockchains er et unikt forslag. Den iboende gennemsigtighed og den tillidsløse, decentraliserede karakter af Bitcoin giver indsigt i platformens mekanik, der ikke er tilgængelig hos regeringer eller større virksomheder.

Denne gennemsigtighed er dybt nyttig, men kan også drive polariserede incitamenter fra forskellige parter, når netværkseffekter størkner forankrede positioner. Oplysninger er ikke perfekte i blockchains, men det er meget bedre end traditionelle modeller for styring og er i stand til omdefinere spredning af information på Internettet.

Off-chain styrende struktur er ikke så centraliseret som store institutioner som medier eller tech-giganter, men bevarer stadig en bemærkelsesværdig grad af centralisering. Bitcoins BIP-forslagsmekanisme og teknisk informerede udviklers evne til at yde meningsfulde bidrag til dets udvikling adskiller den dog fra hierarkiske strukturer fra ældre institutioner..

Udvikling af off-chain-styringssystemer har vist sig at tage tid og er normalt et resultat af mange individuelle handlinger, der bidrager til en bredere tendens, der praktisk talt er umulig at analysere fra et makroperspektiv. Off-chain-løsninger til styring bør fortsætte med at tilpasse sig blockchain-rummet og kan medføre nogle nye former for styring.

On-Chain Governance

On-chain governance er den nyere iteration af governance i blockchains og bringer med sig nogle fascinerende og polariserende koncepter. Indtil videre er mange af implementeringerne på kædestyringen enten lige lanceret eller ikke engang lanceret endnu.

On-chain governance-løsninger til blockchains implementerer primært en form for direkte demokrati gennem on-chain-stemmemekanismer, der er optimeret til det specifikke netværk.

En af de primære bekymringer ved bootstrapping on-chain governance er den historiske præcedens for governance generelt. Styringsmodeller tager klart en lang tid til at udvikle sig. Især i betragtning af at styring af hierarkisk regeringsførelse er udfordrende i sig selv, udgør ekstrapolering af styring til en ny teknologi for decentrale brugere et helt andet problem.

EOS er et glimrende eksempel på, hvor svært det er at implementere en styringsprotokol og forventer, at den fungerer ude af porten.

Med den nuværende hastighed og adgang til information i dag kan udviklingen og størkningen af ​​on-chain-styring fremskyndes, men det vil stadig tage meget mere tid, før effektive modeller for on-chain-styring viser deres langsigtede gyldighed, hvis de nogensinde gør det.

EOS Guide

Læs: Hvad er EOS?

Det konsensus i on-chain-styringsmodeller opnås typisk gennem direkte afstemning gennem protokollen. Denne type konsensus repræsenterer mere af et direkte demokrati med nogle små optimeringer for hver blockchain.

Dette er en helt ny form for konsensus for regeringsførelse, så der er ingen reel brugssag tilgængelig med tilstrækkelig tid til at evaluere, om det er eller kan være en succes. Afstemningsresultater styres algoritmisk, og deres automatiske udførelse er indbygget direkte i protokollen.

Incitamenter i on-chain-styringsmodeller varierer tydeligt fra off-chain-formen, idet designet er at overføre magt fra minearbejdere og udviklere til brugerne. Selvom dette kan virke mere retfærdigt, er der stadig langvarige spørgsmål om dets effektivitet i tilstrækkelig styring af platformens udvikling i den rigtige retning.

Modstridende incitamenter mellem brugere vil naturligt opstå, og mange af dem har ikke den krævede tekniske viden eller indsats (hud i spillet) i protokollen for nøjagtigt at repræsentere platformens bedste interesse.

Information i styringssystemer på kæden svarer til information om styringssystemer uden for kæden, idet gennemsigtigheden af ​​blockchain ikke fjernes. De adskiller sig imidlertid ved, at afstemning og forslag til udvikling sker transparent i kæden for alle at se.

Selvom dette er forbedret med Bitcoins BIP-forslag, er bekymring med Ethereums centralisering inden for kædeledelse (se den nylige afgørelse for at reducere blokbelønningen) belyse, hvordan der stadig mangler en grad af gennemsigtighed i mange offentlige blockchains med off-chain governance.

Med on-chain governance vil oplysninger om reduktion af blokbelønningen blive foreslået og stemt om af interessenter eller en hybrid on-chain / off-chain-mekanisme med fuld gennemsigtighed.

Styrende struktur af on-chain-systemer adskiller sig fra traditionelle institutioner i sin direkte demokratitilgang, noget der ikke er ansat af nutidige institutioner eller regeringer. On-chain-styringsstrukturen adskiller sig fra off-chain-styring på grund af netop det, det skifter styring on-chain snarere end gennem off-chain-kanaler.

Konsensus opnås gennem et decentraliseret afstemningssystem, der gør det muligt for platformen at tilpasse sig og blive meget mere fleksibel end de fleste traditionelle modeller for styring. Decentraliseret regeringsførelse har historisk set kun fungeret godt i små grupper som samfund.

Overgang af styring til et stort decentraliseret netværk af pseudonyme og til tider helt anonyme brugere giver dybe udfordringer.

Under hensyntagen til det er det nemmest at forstå modellerne for on-chain governance ved at observere nogle platforme, der implementerer on-chain governance-protokoller.

DFINITY

DFINITY er knyttet som “Internetcomputeren”, der effektivt er en decentral cloud-computer. Dens Threshold Relay-baserede konsensus er spændende, og et andet emne helt, så lad os fokusere på dets regeringsførelse.

DFINITY anvender en “Blockchain nervesystem”(BLS), der er en algoritmisk styringsmekanisme til beskyttelse af brugere mod angreb og dynamisk optimering af kædestyring og sikkerhed. Primært baseret på problemer forbundet med hacking (som f.eks DAO) hvor hackere er i stand til at undvige stjålne midler, tillader DFINITY kædeomskrivninger hvis en forværret part opnår støtte fra det nødvendige antal jævnaldrende for at tilbageføre transaktionen.

Dette er interessant af flere grunde. For det første fjerner kædeomskrivninger ved flertalsafstemning effektivt blockchainens uforanderlighed. Mens DAO-angrebet producerede Ethereum Classic baseret på “Kode er lov,”DFINITYs model er lidt anderledes, for ved omskrivning af blockchain (i denne sammenhæng, nu Ethereum), træffes beslutningen i kæden snarere end i kæden.

Dette er fantastisk til at afbøde legitime hacks i mange øjne, men præsenterer som helhed nogle alvorlige bekymringer over flertallet i DFINITY. For eksempel, hvis netværket bliver polariseret med 2 forskellige meninger (en typisk menneskers tendens), og den ene side har 55 procent flertal, mens den anden side har 45 procent, hvad er omfanget af magt, som 55 procent flertal til sidst vil have over de andre 45 procent?

DFINITYs omskrivningsmekanisme via kæde gennem beslutningen om beslutningsdygtighed er interessant, men det er empirisk en form for direkte demokrati kendt som “mob regel”Med uprøvet bæredygtighed, da den ikke engang er lanceret endnu.

Deltagelse i afstemning er dog normalt mager, hvilket ændrer konsekvenserne af flertalsstyre på lang sigt. Igen er DFINITY ikke lanceret endnu, så det er umuligt at analysere, hvordan dette vil spille ud.

Tezos

Tezos er den ”selvændrende hovedbog”, der formaliserer styring på kæden. I lighed med DFINITY tillader Tezos ’tilgang de deltagende brugere af sin proof of stake-model at stemme på alt inklusive kædeomskrivninger. Dette giver lignende problemer som DFINITY, men uden en algoritme og specialiserede “neuroner”, der træffer beslutningerne som i BLS.

Tezos KYC

Læs: Hvad er Tezos?

Tezos bruger en proof of stake-model, så afstemning vægtes baseret på brugerindsatser. Mange gennemsnitlige brugere har ikke tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at få en væsentlig indflydelse på beslutninger ved stemmebaseret afstemning, så denne model tendenser mod centralisering og de lignende problemer forbundet med direkte demokratis majoritetsregel dilemma.

Tezos tillader det delegerede demokratier, imidlertid. Brugere kan delegere deres stemmer til andre, der ligner et mere repræsentativt demokrati i regeringsførelse. Ændringer vil sandsynligvis møde stivere modstand, hvis brugerne deltager aktivt i delegationen af ​​stemmer, hvilket kan vise sig nyttigt for platformen på lang sigt.

Afkrævet

Decred implementerer en mere kompleks styringsmodel på kæden, der er baseret på distribution af magten mellem interessenter og minearbejdere. Decred har et hybrid bevis for arbejde / bevis for stavskonsensusmekanisme. Det er vigtigt, at det bruger en selvfinansieringsmodel til netværket svarende til Dash, der finansierer dets udvikling.

Afkendt anmeldelse

Læs: Hvad er dekreteret?

Decred-samfundet decentraliserer disse midler som en DAO og kan indsende forbedringsforslag og stemme om finansieringsspecifik udvikling gennem en billetafstemning behandle. Brugere kan låse penge ind og deltage i 3 styringsmekanismer med de modtagne “aktive billetter,”Inklusive 2 off-chain og 1 on-chain.

Gennem tilfældigt billetvalg kan brugere stemme på on-chain dagsorden, der stemmer overens med konsensusreglerne, stemme for at godkende PoW-minearbejde, og Politeia forslag til afstemning.

Politeia-afstemning forekommer ikke direkte i kæden, men er vævet ind i blockchain på bestemte måder og vedrører stemmer om ændring af den dekreterede forfatning.

I lighed med Tezos og DFINITY fremkalder Decreds evne til at “ændre” blockchain bekymring over uforanderlighed og magten hos de fleste vælgere, der deltager i protokollen. Imidlertid kan dens hybridmodel vise sig effektiv til at afbalancere styrken ved direkte afstemning i kæden, der kan føre til problemer.

En klar skelnen mellem bekymringerne omkring majoritetens magt ved ændring af blockchain er dobbelt. For det første fjerner ændring af blockchains deres uforanderlighed, en stærk komponent i deres applikation.

For det andet løber evnen til at ændre blockchain i modstrid med den langsomme, konservative og gradvise implementering af forbedringer, som er den tilgang, Bitcoin tager.

Mens Bitcoins model muligvis har plads til forbedring, er det indtil videre det bedste eksempel på bæredygtig regeringsførelse inden for kryptokurrencyområdet. Ændring af protokoller kan vise sig at være effektive, men temperering af deres forekomst er sandsynligvis en stærk afdækning mod deres negative konsekvenser som at flytte længere væk fra de oprindelige principper over tid.

Fremtiden for styring på kæden

Styring i kæden har nogle afgørende implikationer og er blevet et meget polariserende emne i kryptokurrencyområdet. Fred Ehrsam leverede et indsigtsfuldt medium stolpe om ledelsesmekanik på kæden og deres fremtidige potentiale. Omvendt Vlad Zamfir svarede til Ehrsams stilling med nogle af hans alvorlige bekymringer omkring kædestyring fremad.

Begge holdninger peger på kompleksiteten forbundet med blockchain-styring og hvor mange forskellige iterationer af decentraliseret regeringsførelse vi eventuelt kan se.

Haseeb Qureshi leverer også en fremragende analyse af styring i blokkæder og uddyber præcist, hvorfor de ikke skulle vedtage traditionelle modeller for demokrati som styringsstrukturer. Yderligere har Vitalik Buterin også nogle gode indsigt ind i blockchain-styring.

Decentrale systemer er vanskelige at håndtere på kort sigt til at fungere korrekt. Tilføjelse af langsigtet bæredygtighed ved at eksperimentere med bootstrapped-styringsmodeller tilføjer et lag af kompleksitet, der tilslører enhver realistisk projektion af, hvordan fremtidig styring af blockchains kan se ud.

Hvorvidt on-chain, off-chain eller en kombination af begge styringsmodeller i sidste ende vil sejre, vil sandsynligvis tage år at udfolde sig. I løbet af den tid vil der helt sikkert være nogle banebrydende åbenbaringer i teknologi og udviklende styringsstrukturer, der passer til det nye paradigme for det decentrale internet.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me