Promovendus zegt dat de IOTA-gemeenschap “giftig” en technologie schaalproblemen heeft

IOTA Giftig

In een vlaag van tweets waarin de niet-blockchain cryptocurrency bekend staat als IOTA, hebben de directeur van de Open Privacy Research Society en een beveiligingspromovendus aan de Universiteit van Waterloo in Canada verklaard dat IOTA en zijn gemeenschap lang naar zichzelf moeten kijken in de spiegel. Bijzonder is de betreffende promovendus, Erinn Atwater, zei dat ze vindt dat de IOTA-gemeenschap “giftig” is, en moet worden vermeden. Doe met ons mee terwijl we ons verdiepen in deze meeslepende tweetstorm en de reacties die het genereerde.

IOTA Giftig

De basisprincipes van IOTA

Als je al bekend bent met IOTA en hoe het werkt, ga dan gerust naar de volgende sectie. Maar laten we voor alle anderen eens kijken naar enkele basiskenmerken van deze cryptocurrency.

IOTA is een zeer populaire cryptocurrency die uniek is omdat deze geen blockchain gebruikt. In plaats daarvan gebruikt het een techniek die het een Tangle noemt. In dat systeem zijn er geen directe transactiekosten. In plaats daarvan moet men bij het verzenden van eenheden van IOTA zijn portemonnee-programma toestaan ​​om twee andere transacties te verwerken en te bevestigen als een manier om voor zijn eigen transactie te betalen. Dit betekent dat niet alleen transacties gratis zijn, maar dat het netwerk nog steeds beschermd is tegen spamaanvallen.

IOTA is door de makers gefactureerd als een perfecte oplossing voor machine-to-machine-transacties in een Internet of Things- of IoT-omgeving.

IOTA-gids

Lees ook: Beginnersgids voor IOTA

Eenheden van IOTA, genaamd mega IOTA’s zijn dat wel momenteel verhandeld voor iets minder dan een dollar elk. Dit geeft het hele project een marktkapitalisatie van $ 2,7 miljard en plaatst het op de negende plaats qua marktkapitalisatie op coinmarketcap.com.

Atwater zegt dat IOTA, de gemeenschap problemen heeft

Promovendus Erinn Atwater van de University of Waterloo schreef vanaf 10 juli een reeks tweets over IOTA. Volgens het begin van de discussie bracht Atwater een week door met lezen over IOTA om te komen tot wat zij een “korte samenvatting van [hun] conclusies” noemen..

Eerst en vooral, volgens Atwater is de IOTA-gemeenschap in het algemeen “giftig”, en elke vorm van kritiek wordt “beantwoord met gecoördineerde brigading”. Brigading zijnde een vorm van groepsgecoördineerde online aanval. Atwater suggereert zelfs dat deze aanvallen kunnen plaatsvinden in de vorm van pogingen om experts te laten ontslaan, in diskrediet te brengen of hun accounts te laten hacken.

1) bovenal is de gemeenschap giftig. elke eerlijke kritiek wordt beantwoord met gecoördineerde brigading, waaronder pogingen om de referenties van experts in diskrediet te brengen, ze te laten ontslaan en hun accounts te hacken. ik heb erg geaarzeld of ik mijn gedachten / bevindingen zou delen.

– Erinn Atwater (@errorinn) 10 juli 2018

Vervolgens trok Atwater de routekaart van het project in twijfel en beweerde dat de huidige opzet van het netwerk zodanig is dat het te maken zou kunnen krijgen met ernstige schaalbaarheidsproblemen als een bredere acceptatie zou plaatsvinden..

Hierna ging Atwater in op de huidige oplossing voor schaalvergroting, namelijk “een centrale, 100% vertrouwde autoriteit gebruiken, de” coördinator “genaamd, die” mijlpalen “en” momentopnames “uitgeeft om tot consensus te komen”. Deze oplossing introduceert volgens Atwater een aantal nieuwe problemen die ook zouden moeten worden aangepakt.

De gemeenschap reageert

De draad van Atwater vloog snel in brand en is op het moment van de pers sindsdien meer dan honderd keer opnieuw getweet en bijna 500 keer geliked. De reactie van de gemeenschap was gemengd, waarbij sommigen de beweringen van Atwater ondersteunden, en anderen zeiden dat haar argumenten oneerlijk waren, of een verkeerde voorstelling van zaken gaven over het project en de gemeenschap..

Twitter-gebruiker JustKevin had bijvoorbeeld dit te zeggen:

Dat is grappig. Ik heb maandenlang IOTA bestudeerd en ben op al je punten tot bijna de tegenovergestelde conclusies gekomen.

– JustKevin (@MudKevin) 11 juli 2018

Terwijl anderen zoals Ocean Ave-records een beetje harder waren, zeggende:

Het is zeker een shitcoin.

– ocean ave records (@heatrockz) 11 juli 2018

Een ander beschuldigde Atwater er nog steeds van “oogkleppen” te hebben en zei:

https://twitter.com/Bruno76477407/status/1017105859137232896

Ten slotte maakte Twitter-gebruiker Peter Pan een zeer interessant punt over cryptocurrency-gemeenschappen in het algemeen:

Mensen die beweren dat de iota-gemeenschap giftig is, lijken onervaren met cc-gemeenschappen. Probeer misschien een criticus op de vechain-sub of een pro bch-post op r / bitcoin te plaatsen om echte toxiciteit te zien

– Blockchain Strider (@BTCElessar) 11 juli 2018

Onnodig te zeggen dat de gemeenschap behoorlijk verdeeld is in haar reactie op de draad van Atwater.

Nadat de reacties begonnen binnen te stromen, voegde Atwater nog een paar opmerkingen toe en zei dat een aantal zogenaamde astroturf bot-accounts waren gebruikt. Volgens Atwater is een “astroturf bot-account” een account dat enkele jaren eerder is geopend en alleen retweet of rechtstreeks niets zegt. Na een verouderingsproces kunnen deze accounts worden geactiveerd voor deelname aan wat Atwater beschrijft als ‘een campagne’.

Laatste gedachten

Afgezien van technische problemen, is het moeilijk te zeggen of de gemeenschap giftig is of op zijn minst giftiger dan andere sterk verdeelde gemeenschappen (denk aan Bitcoin versus Bitcoin Cash).

Om de een of andere vreemde reden lijkt het mengen van geld en internet gewoon een recept om mensen enthousiast te maken.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me