Black Mirror: 1984-lignende autoritære blockchains er en rigtig ting

Sort spejl

Velkommen til fremtiden. Året er [indsæt dato, der er fjern nok til at være plausibel, men alligevel nær nok til at være bekymrende]. Barista giver dig din kaffe, og du går ud af døren. Intet behov for at betale manuelt – ansigtsgenkendelsessystemet har allerede trukket den korrekte mængde kryptokurrency fra din PersonalCoin-konto.

Ja, fremtiden er ret flot!

Det næste stop er at forny dit regerings-id i den lokale sikkerhedsfilial. Det tager kun få sekunder at kontrollere dine fingeraftryk, strafferegister, adresse og andre personlige oplysninger, alt sammen gemt sikkert på CitizenChain.

Intet papirarbejde nødvendigt. Dine adresseændringer, beskæftigelsesstatus, rejse- og Hulazonflix-visningshistorik bliver alle opdateret i realtid, og da ingen sikkerhedsvagter har dukket op, regner du med, at dine adfærdsmønstre ikke har udløst nogen smarte kontrakter, der ville give en forbedret screeningalarm.

Systemet trækker fornyelsesgebyret fra din StateCoin-saldo, og du er fri til at gå. På vej hjem er du forsigtig med ikke at gå på jaywalk – din Civility-score er stadig ved at komme sig fra det tidspunkt, hvor du ved et uheld parkerede en cykel i et bestemt scooterrum, og du vil ikke have dine transportrettigheder slået ned endnu et niveau.

Sort spejl

Vent dog – hvad er der med alle disse ting fra 1984?

Det er ikke det, jeg bebrejder blockchains for potentielt at indlede en dystopisk fremtid; det er bare, at vejen til livegenskab er materiel-agnostisk og kan være brolagt med stort set alt.

Der er en forsvarlig mængde spænding omkring blockchain-teknologi, da den er decentraliseret, gennemsigtig, sikker og modstandsdygtig, og det kan være et fantastisk værktøj til distribution af magt og bekæmpelse af censur.

Forhåbentlig vil applikationerne skæve mod det positive, men at kigge på den mørkeste tidslinje er noget, som talsmænd for enhver ny teknologi bør gøre nu og da, hvis kun for at minde os om, hvad vi skal undgå.

Så her er Blockchain Black Mirror-opdateringen: diktatorer udsteder kryptovalutaer, Kina udforsker blandt andet nationale ID-blokeringer og et socialt kreditværdighedssystem, og mange virksomheder, der laver blockchain-forskning, tjener aktivt penge på dine data.

Idealerne, der driver en teknologis udvikling, overlever ikke ofte skalering.

Regeringsudstedt kryptokurrency

Regeringer, der udsteder eller godkender en kryptovaluta som lovligt betalingsmiddel, vil sandsynligvis ikke gøre den decentraliseret eller privat.

Godt gjort, en CBDC (Centralbank-udstedt digital valuta) kunne være mere effektiv, sikker og fleksibel end de nuværende finansielle systemer, men det er tvivlsomt, at de fleste regeringer ville modstå fristelsen til at skabe noget, som de ville være i stand til at kontrollere endnu tættere. end deres fiat-valuta. Se bare på de to første lande, der rent faktisk udsteder en kryptovaluta:

  • Venezuela (Petro): Selvom det hele er for uorganiseret til at blive taget alvorligt, ville du bedre tro, at den venezuelanske regering ville misbruge deres evne til at spore transaktioner og ændre blockchain, hvis det ville gøre nogen forskel.
  • Iran (Covenant / PayMon): Mens den udvikles for at hjælpe med at undgå internationale sanktioner, har den iranske regering en lang historie med streng kontrol med teknologi, deres økonomi og sociale adfærd.

Dette siger ikke, at kryptokurrency aldrig kunne fungere på nationalt plan – bare at enhver seriøs implementering af regeringen sandsynligvis vil kunne spores meget og omfatte bagdøre.

Som en måde at digitalisere offentlige aktiver og drive regeringsrelateret forretning på, kunne en gennemsigtig kryptokurrency være stor, men det dystopiske potentiale ved en kontantforsyning, som regeringer kan kontrollere og spore i realtid, er ret klart.

Rusland og Kina har begge lyde lejlighedsvis om muligvis også at skabe deres egne statsstøttede kryptokurver og især i betragtning af Kinas stærke lovgivningsmæssige miljø og straffe kapitalstyring, er det ret sandsynligt, at resultaterne vil have nogle alvorlige privatlivsproblemer.

Selv lande med god retsstat og borgerbeskyttelse ville ikke være undtaget her – de fem øjne er trods alt udelukkende sammensat af stærke liberale demokratier. Noget som marihuana, der i øjeblikket er lovligt på amerikansk statsniveau og ulovligt på amerikansk føderalt plan, kan løbe ind i problemer med en centralt kontrolleret digital valuta.

Er det så meget et spring til at forestille sig en national kryptokurrency med indbyggede kontroller for, hvor den kan bruges, og hvilke valutaer den kan udveksles til?

Blockchain med kinesiske egenskaber

Jeg kommer lige ud og siger det: Kina er en autoritær overvågningsstat med en blomstrende (hvis stærkt reguleret) kryptoscene, og de vil bestemt bruge blockchain til at spore og kontrollere mennesker.

De er i øjeblikket forsøg med sociale kreditsystemer (elektroniske logfiler over borgernes adfærd, der kan føre til belønning eller straf), er ledere inden for AI-ansigtsgenkendelse og andre civile overvågningstaktikker, har deres internet låst ned og er ikke kendt for deres menneskerettighedsregister eller respekterer deres borgeres privatliv.

Et kinesisk socialforsikringsprojekt, “NØGLEN,” er allerede tegning af hundreder af millioner af folks personlige data (regeringsrelateret, biometrisk, endda adfærdsmæssig) fra regeringsdatabaser til sin egen blockchain (bygget på NEO), og det antal forventes kun at vokse. Kombiner realtidsovervågning med smarte kontrakter forbundet til ID-blockchain, og du ser på et ret effektivt middel til sporing og håndhævelse.

Kina har også allerede implementeret et parolee-tracking system i flere byer, og der har været støj omkring en regeringsstøttet krypto-renminbi i nogen tid.

Det Nationalrevision overvejer en blockchain-løsning, måske det hjælpe med at afsløre skattesvindel i Shenzhen, ogdet er landets nummer et i verden for blockchain-patenter.

I mellemtiden har officielle regeringserklæringer udtrykkeligt sagt, at decentralisering ikke er et aspekt af blockchain, som Kina værdsætter. Kina lærte os, at internettet ikke behøver at være gratis, og de vil sandsynligvis køre den samme lektion hjem om blockchains og crypto.

I øjeblikket er de det eneste sted, der arbejder på dette på en seriøs skala, men det er 1,4 milliarder mennesker, der styres af en regering, der aktivt forsøger at udvide sin indflydelsessfære og eksportere sine metoder til social kontrol.

De er heller ikke de eneste, der spiller dette spil: Indien implementerede landsdækkende biometriske id’er, Singapore sætter ansigtsgenkendelse på lygtepæle, og USA udvikler sandsynligvis stadig overvågningsværktøjer, der kan se stort set alt om din elektroniske aktivitet.

Især er der ingen af ​​de sidste tre, der direkte involverer blockchains – det er ikke som om de var det manglende link, og nu hvor de er her, er regeringer pludselig fri til at forfølge deres autoritære drømme.

Det er bare en af ​​de ting, der sandsynligvis vil gøre masseovervågning lidt lettere, på samme måde som enhver anden informationsteknologi allerede har.

Igen er der dog en kvalifikator: identitetsblokeringer kan være gode. Der er masser af ideer derude om brug af kryptering, nul-vidensbeviser og andre metoder til at hjælpe folk med at opretholde ejerskabet af deres data.

Godt implementeret ville dette være en enorm forbedring i forhold til mange af vores nuværende systemer. Der er bare ikke så meget vægt bag den type system, som der er bag Kinas behov for at holde tæt kontrol over 1/6 af verdens befolkning, dog.

Corporate blockchains: ikke ideel, men heller ikke så dårlig

FAANG-virksomhederne (Facebook, Amazon, Apple, Netflix og Google) og dem som dem er utvivlsomt vidundere i den moderne verden. Men det betyder ikke, at vi skal kunne lide alt ved dem – især dataindsamlingen, som mange af dem indsamler om deres brugere.

Igen fungerer dette ret godt med konventionelle databaseteknologier, og blockchain gør sandsynligvis ikke ting meget værre. Lad os sige, at din adfærd spores, gemmes og er knyttet til smarte kontrakter, hvor andre informationstyper gradvist siver ind for at få hullet på internettet til at se mere ud som dig.

Datamæglerne, der allerede handler med brugeroplysninger, vil sandsynligvis få et effektivitetsforøgelse, hvilket muliggør mikropayments i realtid til gengæld for data.

Så meget som vi ikke kan lide at tro på det, jo mere en virksomhed ved om os, jo bedre kan de manipulere os. Måske kan vi ikke reduceres helt til neurokemiske udløsere, men vi kan ikke lade som om de ikke eksisterer.

Forestil dig, at dine brugerdata en dag bliver knyttet til den DNA-test, du tog (eller dit familiemedlem tog) uden at læse det med småt. Det ville sandsynligvis give fantastisk interessante resultater for videnskaben, og måske, måske måske, nogle effektive måder at få dig til at købe nye ting.

Store banker og big tech er to af de vigtigste virksomheder inden for blockchain, og mens blockchain kan hjælpe med at sætte dem på rette spor, så vidt databeskyttelse og gennemsigtighed går, er incitamenterne virkelig tilpasset det?

Jeg får en fornemmelse af, at Facebook ikke ville have taget så mange skridt for at adskille sig fra Vægten, hvis de ikke var plakatbarnet for misbrug af brugerdata.

Værst tænkelige scenarie: Virksomhedens blockchains er bare en mere effektiv måde at indsamle og udnytte store mængder information om mennesker på.

Trods den mørkeste tidslinje for virksomheden er virksomheder sandsynligvis den mindst angående kategori af potentielle blockchain-skurke. Som med alt, laver de uundgåeligt fejl og handler mod brugerinteresser lejlighedsvis, men over for offentligt pres og i det mindste nogle har brug for at være pålidelige, kan mange af dem meget vel gå den anden retning og implementere blockchain-løsninger, der forbedrer brugeren privatlivets fred og kontrol.

Projekter som Grundlæggende opmærksomhedstoken er allerede på udkig efter at gøre reklame mindre påtrængende, for eksempel, og det smukke ved industrien (versus regeringen) er, at der generelt er mindst en mulighed for, at en konkurrent out-innovationer dig og tager din plads.

Fremtiden afhænger ikke af blockchain; blockchain afhænger af fremtiden

At sige, at blockchain-teknologi muliggør en tillidsløs økonomi og gennemsigtige regeringer, er som at sige, at Internettet fremmer fri og demokratisk civil diskurs.

Det kan det, og det gør det, men det gør også meget det modsatte af det, og nogle mennesker arbejder meget hårdt for at oprette versioner af det, der helt fjerner den oprindelige vision. Det vil ske uanset de systemer, vi bygger, så nogle gange er det godt at tage et skridt tilbage fra teknologien og spørge ”Hvilken slags verden ville bruge disse værktøjer godt? Hvilke institutioner skal vi forsøge at styrke? ”

Det er store spørgsmål, der har tendens til at tegne nogle ret polariserede svar, men det at forblive kritisk, opdatere vores prior og blive lidt højt, når vi ser noget gå galt, er hvordan vi gør intellektuelle og sociale fremskridt.

Uanset Facebooks datapolitikker synes de i det mindste at have internaliseret den offentlige mening i det omfang, de foretog nogle faktiske gode opkald med deres kryptokurrency, hvilket i det mindste er en delvis sejr for folk, der gør vrøvl over den slags ting.

Nye teknologier eksisterer ikke i et vakuum – de formes begge og formes af eksterne kræfter, og det forhold er, hvor ting virkelig kan begynde at gå galt. Det er vigtigt at være opmærksom på, hvordan blockchain og crypto misbruges, så vi kan finde måder at styrke alternative platforme og institutioner.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me