Zijn ICO-tokens en cryptocurrencies “effecten”?

U bent waarschijnlijk de term effecten al eerder tegengekomen. Onlangs is de Amerikaanse overheidsinstantie die zich bezighoudt met effecten, bekend als de SEC of Securities and Exchange Commission, steeds meer betrokken geraakt bij cryptocurrencies. Eerder deze maand maakte SEC-voorzitter Jay Clayton er meerdere opmerkingen over ICO’s tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat. In het bijzonder zei hij dat “elke ICO die ik heb gezien een beveiliging is”.

Het woord “veiligheid” is hier belangrijk, omdat het definiëren van iets als zodanig betekent dat het onderworpen is aan een complexe reeks wet- en regelgeving. Als cryptocurrencies met succes worden gelabeld als effecten, betekent dit dat ze in de VS volledig moeten voldoen aan alle SEC-voorschriften en toepasselijke wetten.

Wat is een beveiliging?

EEN veiligheid, verwijst in brede zin naar financiële instrumenten die zijn gebaseerd op schuld of eigen vermogen.

Een schuldbewijs zou zoiets zijn als een obligatie of een cd. In deze gevallen betekent het hebben van een schuldbewijs dat iemand of iets u geld schuldig is. In het geval van een obligatie zou een stadsobligatie betekenen dat de stad die deze heeft uitgegeven, u, de eigenaar, een bepaald bedrag verschuldigd is dat moet worden terugbetaald volgens het officiële schema van de obligatie. Het andere type effect wordt een aandeleneffect genoemd. Eigen vermogen betekent in dit geval gedeeltelijk eigendom van een bedrijf. Het klassieke voorbeeld hiervan zijn aandelen in een bedrijf. Als u een aandeel in Microsoft-aandelen bezit, bent u mede-eigenaar van het bedrijf.

SEC-website

Amerikaanse effecten & Exchange Commission-website

Dingen beginnen verwarrender te worden als je eenmaal in cryptocurrencies graaft.

Laten we eens kijken naar bitcoin. Als u bitcoin bezit, heeft u geen recht op een bepaalde schuld of deposito’s. Er is geen aflossingsschema en er is geen emittent waar de schuld uiteindelijk vandaan zou moeten komen. Daarom is het veilig om te concluderen dat bitcoin geen schuldpapier is. Evenzo, aangezien bitcoin geen bedrijf is, vertegenwoordigt een bitcoin nergens een aandeel in. Bitcoin wordt simpelweg gewaardeerd omdat bitcoin zelf waarde heeft. Om deze reden wordt bitcoin over het algemeen niet als een beveiliging beschouwd, maar in plaats daarvan als een actief dat meer in overeenstemming is met goud of diamanten. Het is iets dat op zichzelf waarde heeft en niet gebonden is aan een bedrijf of uitgevende instantie.

Zijn ICO-cryptocurrencies-effecten?

Het wordt nog ingewikkelder als we kijken naar de verschillende cryptocurrencies en ERC-20-tokens die worden aangeboden in ICO’s. Dit komt omdat praktisch alle ICO’s worden aangeboden door een individu of een bedrijf. Zelfs als het niet wordt aangeboden door een geregistreerd bedrijf, wordt het nog steeds aangeboden door een individu of een groep individuen die de opbrengst van de verkoop zullen ontvangen.

Aangezien Clayton van de SEC gelooft dat praktisch alle ICO’s effecten zijn, kan dit belangrijke gevolgen hebben voor Amerikaanse burgers. Buiten de VS kunnen uiteindelijk ook burgers van de meeste landen die direct of indirect aan het Amerikaanse rechtssysteem voldoen, worden getroffen. In dezelfde hoorzitting reageerde Clayton op een verzoek van senator Elizabeth Warren, waar hij suggereerde dat ICO’s zoals ze vandaag bestaan, ‘een overtreding van de wet’ zijn..

Jay Clayton

SEC-voorzitter Jay Clayton, afbeelding van Omaha.com

Zijn ICO’s illegaal? Op dit punt, niet helemaal. Om ervoor te zorgen dat een ICO illegaal is in de Verenigde Staten, moet deze eerst de facto als beveiliging worden verklaard. Als dat eenmaal is gebeurd, kan een poging om effecten te verkopen zonder de SEC-procedures te volgen als een illegale handeling worden beschouwd. Tegenwoordig is de situatie echter veel grijzer dan zwart-wit. Hoewel SEC-voorzitter Clayton misschien denkt dat ICO’s effecten zijn, is dit concept nog niet volledig vastgelegd in de Amerikaanse wetgeving.

Amerikaanse ICO’s lopen op eierschalen

Vanwege verscherpt onderzoek zijn een aantal in de VS gevestigde ICO’s uiterst voorzichtig geweest met hun bewoordingen. Sommigen hebben bijvoorbeeld helemaal afgezien van het gebruik van de term “ICO”. Ze gebruiken in plaats daarvan meer dubbelzinnige bewoordingen, zoals “crowd sale” of “token genererende gebeurtenis”. Ze hebben ook afgezien van het verwijzen naar hun tokens als valuta en hebben in plaats daarvan andere uitdrukkingen gebruikt.

Salt Lending, een in Denver gevestigd bedrijf dat eerder een ICO had, verwijst nu naar hun ERC-20-tokens als “lidmaatschappen”. Ze verbieden ook strikt de discussie over wisselkoersen of prijsspeculatie in hun officiële Telegram-chat. Gebruikers die dit doen, worden snel verbannen. Wanneer leden in de chat vroegen waarom ze geen prijzen mogen bespreken, spugen de moderators snel een reactie uit met een vooraf geschreven bericht over de SEC en wettelijke verplichtingen.

Al geruime tijd worden Amerikanen beperkt of de toegang geweigerd tot veel zeer winstgevende ICO’s. Als ze niet zonder meer beperkt zijn, moeten ze vaak “geaccrediteerde investeerders” zijn. In principe is geaccrediteerde investeerder een codewoord voor een rijke elite. Degenen die geen erkende beleggers zijn, zijn wat bekend staat als particuliere beleggers. Dit alles is opnieuw te wijten aan SEC-voorschriften die, in theorie, werden ingevoerd om particuliere beleggers te beschermen tegen het verliezen van al hun geld aan overdreven risicovolle beleggingen..

Zijn SEC-voorschriften echt nodig voor ICO’s??

Laten we een hypothetisch scenario stellen. Stel je voor dat een consument online een pastamaker koopt. Zodra het apparaat arriveert, realiseren ze zich dat de pastamaker om wat voor reden dan ook niet werkt, of dat het van zo’n slechte kwaliteit is dat het vrijwel onmiddellijk na gebruik kapot gaat. Hoeveel invloed moet een overheid in zo’n geval hebben? Moet de overheid een Kwaliteitscommissie voor pastamakers of PQC instellen om de consument te beschermen? Mocht een bedrijf dat pastamakers wil maken, vele jaren van uitgebreide registratie moeten doorlopen, waarvoor een leger advocaten en miljoenen dollars aan juridische kosten nodig zijn?

Laten we nu zeggen dat bedrijven snel beseffen dat ze de voorschriften van de PQC kunnen omzeilen door hun apparaten simpelweg ‘noedelmakers in Italiaanse stijl’ te noemen. Op dat moment zou de juridische taal moeten veranderen om te definiëren wat een pastamaker eigenlijk is, en het enige dat de fabrikanten hoeven te doen is ervoor te zorgen dat hun willekeurige taal voor het beschrijven van hun machines de regelgeving een stap voor blijft..

Maar zou dit allemaal echt nodig zijn? Zou het niet veel logischer zijn als consumenten zouden vertrouwen op hun eigen gezond verstand, de beoordelingen van anderen of zelfs de reputatie van het merk in plaats van een overheersende overheidsinstantie nodig te hebben om hen te ‘beschermen’? Om de zaken nog erger te maken, wat als alleen de rijke elite zou worden toegestaan ​​om goedkope en zeer efficiënte pastamakers te kopen die niet waren geregistreerd door de PQC, en normale mensen zouden alleen zeer dure, verouderde en al te vereenvoudigde modellen mogen kopen? die de PQC heeft goedgekeurd?

Dit voorbeeld lijkt misschien raar, maar het is niet zo ver verwijderd van wat er gaande is met de SEC en de kansen die ICO’s bieden voor particuliere beleggers.

Een nieuw financieel paradigma

In het verleden kreeg alleen de rijke elite toegang tot de beste, meest opwindende en potentieel meest winstgevende investeringen. Dat veranderde allemaal toen iemand Ether voor minder dan een dollar kon kopen. Plots kon iedereen, ongeacht hun financiële status, investeren in wat misschien wel een van de belangrijkste financiële gebeurtenissen van de eeuw was.

Hoewel de SEC-voorschriften om een ​​goede reden kunnen bestaan, althans in theorie, kunnen ze snel achterhaald en onnodig worden. De SEC beweert dat het hun doel is om particuliere beleggers te beschermen tegen oplichting en fraudeurs.

Maar als dat waar was, waarom staat de wet dan toe dat de rijke elite dergelijke investeringen doet??

De retailbelegger van tegenwoordig is slimmer dan ooit dankzij het internet en de veelheid aan tools die voor hem beschikbaar zijn. Misschien is het tijd voor de SEC om hun standpunt over ICO’s te heroverwegen en hun vertrouwen te stellen in de wijsheid en voorzichtigheid die particuliere beleggers kunnen opbrengen. Hoewel sommige ICO’s oplichting kunnen zijn, zal het buiten sluiten van alle particuliere beleggers niets anders doen dan ervoor te zorgen dat alleen de rijke elite de beste investeringsmogelijkheden heeft..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me