Swift & Ripple VDar Face-Off på Paris FinTech Forum

Snabb krusning

Det har länge varit känt att Snabb och Ripple, två företag som vill effektivisera betalningsprocesser, har kämpat om vem som är en bättre plattform. De två verkställande direktörerna, Gottfried Leibbrandt respektive Brad Garlinghouse, hade en offentlig, ansikte mot ansikte-diskussion som en del av panelen “Låt oss skicka pengarna” vid Paris FinTech Forum 2019. Båda argumenterade över framtiden för gränsöverskridande betalningslösningar.

Snabb krusning

Denna diskussion modererades av Elizabeth Schulze, som arbetar som teknikkorrespondent för CNBC International. Hon inledde konversationen med Leibbrandt och frågade varför Swift var framtiden över Ripple. Han svarade på följande sätt:

”Först, för att vi har 10 000 banker i nätverket, och det tror jag är ett elastiskt system, korrespondentbank, och den andra anledningen är [att] vi innoverar som galna … Den stora innovationen vi introducerade för tre år sedan kallade GPI , Global Payments Innovation, som verkligen tar korrespondentbanker in i 2000-talet. ”

Innovativ utan blockchain

Primärt identifierar hans projekt unikt varje betalning som görs i systemet och gör det möjligt för användare att spåra det från början till slut. Hela processen är transparent, snabb och användbar.

Han fortsätter:

”Så, vi har nu mer än hälften av betalningarna globalt på den nya plattformen. De flesta av dem anländer inom en halvtimme, slut till slut, kund till kund. Vi har registrerat över 400 banker, alla de 60 bästa finns där, och vi ser till allmän adoption om ett och ett halvt år, och då kommer hela korrespondentbanken att vara på den nya plattformen … och med det, du få alla fördelar med den befintliga modellen – bakcentrerad, djup likviditet, med alla kontroller som bankerna har byggt runt KYC, screening av sanktioner och hela kontrollen av efterlevnad som följer med den. ”

Garlinghouse svarade med ett argument som försvarade ”värdets internet”. Han jämför striden mellan båda företagen som liknar den mellan Amazon och Walmart 1997/1998 och beskriver den som en “David och Goliat” -strid. Medan Garlinghouse berömde Swifts betalningssystem och insåg hur det var en stor prestation för traditionell bankverksamhet, jämförde han i slutändan det med att få en “häst och vagn” att gå snabbare än tidigare istället för att bara köpa en Ferrari:

”Ripple talar mycket om hur betalningar ser ut inte bara idag utan om 10–20 år, och när man tänker på det talar vi om Internet of Value: Hur flyttar vi värde som information rör sig idag. Ripple tänker på Internet of Value: Demokratiserar verkligen betalningar, minskar kostnaderna dramatiskt, ökar hastigheten dramatiskt … Vi tänker verkligen på samma sätt som vi har infört ny teknik som TCP / IP och HTTP som blev internet för information. Jag tror att framtiden vi ser verkligen är ett av många nätverk, driftskompatibla nätverk, vilket minskar betalningsfriktionen till nära noll och jag tror att vi kommer att se en hel del innovation förutom Ripple. ”

En historia av argument

Swift ville ursprungligen använda Ripples teknik som togs upp under diskussionen. Här beskriver Leibbrandt varför de valde att inte sluta samarbeta:

”Vi hade en lång diskussion om blockchain vs API … Blockchain, vi tror är längre bort. Vi har kört ett stort Proof-of-Concept med blockchain, flera Proofs-of-Concept skulle jag säga, en av dem för att sätta det i avstämningen mellan banker, Nostro vostro. Vi hade 40 banker som deltog i det. Det var det största HyperLedger-implementeringen utanför IBM … Men när vi utvärderade det med bankerna sa de att det fungerar som ett bevis på koncept, men det är inte klart för oss att det är så mycket bättre än vad vi idag har gett migreringskostnad. ”Vi tycker att det för dem är mycket lättare att integrera med API: er och vad vi nu erbjuder med GPI än vad det är med blockchain.”

Just nu är banker inte otroligt bekväma med XRP (Ripples valuta) på grund av volatilitet. Swifts teknik fungerar bra med nuvarande banker och minskar deras arbetsbelastning. Garlinghouse motverkar dessa påståenden och kallar dem fulla av felinformation. Han tror att volatiliteten inte är så nära som nödvändig, och att omedelbar transaktionstid är avgörande:

”SWIFT idag är en enkelriktad meddelandestruktur. Det är faktiskt inte en likviditetsleverantör … När vi tänker på värdets internet är det en blandning av ramar för tvåvägsmeddelanden … i kombination med realtidslikviditet … Jag hör folk prata om volatilitet och jag känner att de sprider felinformation … Om du tar en tillgång med låg volatilitet [fiat] gånger en lång varaktighet jämfört med en tillgång med hög volatilitet [krypto] under mycket kort tid, visar det sig att det matematiskt finns mindre risk i XRP-transaktionen än i fiat-transaktionen. ”

De intresserade kan se hela argumentet här.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me