Swift & Ripple CEO’s Face-Off op het FinTech-forum in Parijs

Snelle rimpel

Dat is al lang bekend Snel en Ripple, twee bedrijven die betalingsprocessen willen stroomlijnen, hebben gestreden over wie een beter platform is. Welnu, de twee CEO’s, respectievelijk Gottfried Leibbrandt en Brad Garlinghouse, hadden een openbare, face-to-face discussie als onderdeel van het ‘Let’s Send the Money’-panel op de FinTech-forum van Parijs 2019. Beiden maakten ruzie over de toekomst van grensoverschrijdende betalingsoplossingen.

Snelle rimpel

Deze discussie werd geleid door Elizabeth Schulze, die werkt als technologiecorrespondent voor CNBC International. Ze begon het gesprek met Leibbrandt en vroeg waarom Swift de toekomst boven Ripple was. Hij antwoordde als volgt:

“Ten eerste omdat we 10.000 banken in het netwerk hebben, en dat, denk ik, een veerkrachtig systeem is, correspondentbankieren, en de andere reden is [dat] we innoveren als een gek … De grote innovatie die we drie jaar geleden introduceerden, genaamd GPI , Global Payments Innovation, waarmee correspondentbankieren echt de 21e eeuw in gaat. “

Innovatief zonder blockchain

In de eerste plaats identificeert zijn project op unieke wijze elke betaling die op het systeem wordt gedaan en stelt het gebruikers in staat deze van begin tot eind te traceren. Het hele proces is transparant, snel en handig.

Hij gaat door:

“Dus we hebben nu meer dan de helft van de betalingen wereldwijd op dat nieuwe platform. De meeste daarvan komen binnen een half uur aan, van begin tot eind, van klant tot klant. We hebben meer dan 400 banken aangemeld, de top 60 staat er allemaal op, en we kijken uit naar algemene acceptatie over anderhalf jaar, en dan zal het hele correspondentbankieren op dat nieuwe platform zijn … en daarmee jij profiteer van alle voordelen van het bestaande model – bakcentrische, diepe liquiditeit, met alle controles die banken rond KYC hebben opgebouwd, sanctiescreening en alle bijbehorende nalevingscontroles. “

Garlinghouse reageerde met een argument om ‘het internet van waarde’ te verdedigen. Hij vergelijkt de strijd tussen beide bedrijven als vergelijkbaar met die tussen Amazon en Walmart in 1997/1998 en beschrijft het als een “David en Goliath” -gevecht. Terwijl Garlinghouse het betalingssysteem van Swift prees en inzag dat het een grote prestatie was voor traditioneel bankieren, vergeleek hij het uiteindelijk met het sneller laten gaan van een ‘paard en wagen’ dan voorheen in plaats van alleen een Ferrari te kopen:

“Ripple praat veel over hoe betalingen eruit zien, niet alleen vandaag maar over 10-20 jaar, en als je daarover nadenkt, hebben we het over het internet van waarde: hoe verplaatsen we waarde zoals informatie tegenwoordig beweegt? Ripple denkt aan het internet van waarde: democratiseer betalingen echt, verlaag de kosten drastisch, verhoog de snelheid drastisch … We denken echt op dezelfde manier als we nieuwe technologieën zoals TCP / IP en HTTP hebben geïntroduceerd die het internet van informatie zijn geworden. Ik denk dat de toekomst die we zien zeker een van de vele netwerken is, interoperabele netwerken, die de frictie van betalingen tot bijna nul verminderen, en ik denk dat we naast Ripple veel innovatie zullen zien. “

Een geschiedenis van argumenten

Swift wilde oorspronkelijk de technologie van Ripple gebruiken, die tijdens de discussie ter sprake kwam. Hier beschrijft Leibbrandt waarom ze er uiteindelijk voor kozen om niet samen te werken:

“We hadden een lange discussie over blockchain vs. API… Blockchain, we denken dat het verder weg is. We hebben een groot Proof-of-Concept met blockchain uitgevoerd, verschillende Proofs-of-Concept zou ik moeten zeggen, een daarvan om het binnen de verzoening tussen banken te plaatsen, Nostro vostro. Daaraan hebben 40 banken deelgenomen. Het was de grootste HyperLedger-implementatie buiten IBM … Maar toen we het evalueerden met de banken, zeiden ze ‘dat werkt een proof-of-concept, maar het is ons niet duidelijk dat het zoveel beter is dan wat we vandaag hebben gezien de migratiekosten. ” We vinden dat het voor hen veel gemakkelijker is om te integreren met API’s en wat we nu aanbieden met GPI dan met blockchain. ”

Op dit moment zijn banken niet ongelooflijk comfortabel met XRP (de valuta van Ripple) vanwege de volatiliteit. De technologie van Swift werkt goed met de huidige banken en vermindert hun werklast. Garlinghouse weerlegt deze beweringen en noemt ze vol verkeerde informatie. Hij is van mening dat de volatiliteit bij lange na niet nodig is en dat onmiddellijke transactietijd van vitaal belang is:

“SWIFT is tegenwoordig een eenrichtingsverkeer voor berichtenverkeer. Het is eigenlijk geen liquiditeitsverschaffer … Als we nadenken over het internet van waarde, is het een mix van tweerichtingskaders voor berichtenuitwisseling … in combinatie met realtime liquiditeit … Ik hoor mensen praten over volatiliteit en ik heb het gevoel dat ze verkeerde informatie verspreiden … Als je een actief met een lage volatiliteit [fiat] keer een lange looptijd neemt versus een actief met een hoge volatiliteit [crypto] voor een zeer korte tijd, blijkt dat er wiskundig gezien minder risico is in de XRP-transactie dan in de fiat-transactie. “

Geïnteresseerden kunnen hier het hele argument bekijken.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me