Vad är bevis på myndighetskonsensus? Att sätta din identitet på Blockchain

Bevis på myndighetens samförstånd

Eftersom kryptovalutautrymmet fortsätter att utvecklas i snabbare takt är experiment och implementering av en mängd olika konsensusmodeller oundvikliga.

ProA of Authority (PoA) -konsensus är inte nödvändigtvis en ny konsensusmekanism (har funnits sedan mars 2017) utan har implementerats på några intressanta plattformar som en kompromiss mellan konsensusmodeller riktade till fullständig decentralisering och mer effektiva, centraliserade modeller.

Bevis på myndighetens samförstånd

Hur fungerar bevis för myndighetskonsensus?

Först föreslogs PoA av en grupp utvecklare i mars 2017 (termen myntades av Gavin Wood) som en blockchain baserad på Ethereum-protokollet. Det utvecklades främst som en lösning på problemet med skräppostattacker på Ethereums Ropsten-testnätverk. Det nya nätverket fick namnet Kovan och är ett primärt testnätverk tillgängligt för alla Ethereum-användare idag.

PoA-konsensus är i huvudsak en optimerad Proof of Stake-modell som utnyttjar identitet som en form av insats snarare än att faktiskt sätta in tokens. Identiteten satsas av en grupp validerare (myndigheter) som är förgodkända för att validera transaktioner och block inom respektive nätverk. Gruppen validerare ska vanligtvis förbli ganska liten (~ 25 eller mindre) för att säkerställa effektivitet och hanterbar säkerhet i nätverket.

Bevis på insats

Läs om Proof of Stake

Huvudegenskaperna för ett PoA-nätverk är ett lågt krav på beräkningskraft, inget krav på kommunikation mellan noder för att nå enighet och nätets kontinuitet är oberoende av antalet tillgängliga äkta noder eftersom de är förgodkända och verifierbart pålitliga genom korsverifiering i det offentliga området.

PoA är utformat för att vara mindre beräkningsintensivt än PoW-modeller som kräver att el förbrukas för att lösa algoritmer. Vidare tar PoA bort en primär oro inom PoS-modellen att även om andelar mellan två parter kan vara lika, kan deras värde för varje part variera avsevärt beroende på deras innehav. Till exempel kan Alice ha 1 000 XYZ-tokens som satsats och Bob kan också ha 1 000 XYZ-tokens som satsas, men Alice har 10 miljoner dollar utanför sin insats och Bob har bara 10 000 dollar utanför sitt. Därför är det mycket mer sannolikt att Bob investerar i XYZ-nätverkets framgång än Alice, eftersom hans andel utgör en betydligt större del av hans totala ekonomi..

Det finns tre grundläggande krav för att bli validerare som har viktiga konsekvenser för incitamentsstrukturen som driver deras handlingar mot ärligt beteende.

  1. Deras identiteter måste identifieras formellt via kedjan med förmågan att korsreferera dessa identiteter genom tillförlitliga uppgifter som är tillgängliga i det offentliga området (till exempel en offentlig notarisdatabas).
  2. Behörigheten att bli validerare måste vara svår att erhålla för att säkerställa att validerarens långsiktiga framtida position är ett tydligt incitament, både ekonomiskt och anseende, att förbli en ärlig validator.
  3. Det måste finnas fullständig enhetlighet i processen för att inrätta validerare.

Det finns några plattformar som implementerar lite olika variationer av ovanstående krav som alla fokuserar på att ge ett ekonomiskt incitament för valideraren att stanna kvar som en del av nätverket på lång sikt och anse att det är avskräckande att agera oärligt. Alla validerare som agerar skadligt kan enkelt tas bort från valideringsprocessen och ersättas. Slutresultatet för den valideraren skulle bli en offentlig hit för deras anseende samt förlust av framtida ekonomiska intäkter. Användningen av rykte genom identitet är särskilt viktig för samtida tider. Som Warren Buffet uttryckte det:

”Det tar 20 år att bygga ett rykte och fem minuter att förstöra det. Om du tänker på det kommer du att göra saker annorlunda. ”

I det nuvarande klimatet för sociala medier i internetens tid har vi upprepade gånger sett hur lätt det är för människor att helt förlora sitt rykte genom offentlig fördömelse baserat på något så liten som en dåligt genomtänkt kommentar eller anmärkning (oavsett om det är förtjänat eller inte) ). Den ökande medvetenheten om bräckligheten i rykte i det offentliga området bör tjäna som ett starkt incitament för validerare att agera ärligt inom systemet.

Vad är Nakamoto Consensus

Läs om Nakamoto Consensus

Samtidigt ses användningsfallet av PoA till stor del som mest effektivt för tillåtna (privata) blockkedjor. Till exempel ett nätverk av verifierbara banker som var och en fungerar som sin egen validerare. En majoritet behövs för att bekräfta blockchain-tillståndet och de behåller förbättrad effektivitet i transaktionsverifiering och konsensus utan att behöva kasta bort en betydande mängd inflytande, integritet eller makt i processen.

Aktuella implementeringar av PoA-konsensus

Som tidigare nämnts används PoA-konsensus i Ethereums Kovan-testnät. Det används också av ett antal ganska välkända plattformar och verkar från och med nu vara den mest troliga konsensusmekanismen för institutioner som vill implementera privata blockchain-nätverk.

Bevis för myndighetsnätverk (POA Network) är helt klart en plattform som bygger på principen att implementera PoA-konsensus i deras blockchain. POA Network är en offentlig plattform för smarta kontrakt som finns som en Ethereum-sidokedja med sina noder som består av oberoende validerare. De använder den offentliga noteringsdatabasen som mekanism för valideringsberättigande eftersom den är lätt tillgänglig i det offentliga området för vem som helst att verifiera och lätt kan korsrefereras med deras verifiering på kedjan. I huvudsak genomgår validerare formell identitetsverifiering med hjälp av två steg. En POA Network Dapp på klientsidan samt genom det offentliga noteringssystemet.

Om du inte känner till notariussystemet är det svårt att få en notariuslicens och kräver en omfattande, formell bakgrundskontroll av regeringen. Denna process uppfyller de primära kraven som ses ovan för att bli validerare. Dessutom är POA-nätverkets dappverifiering oberoende av licensieringsprocessen för notarie, vilket skapar ett omöjligt hinder för smide av identiteter i en eller annan process eftersom båda verifieringarna krävs. Med en betydande nyhet om sidokedjans potential, representerar POA Network ett intressant genomförande av PoA-konsensus i ett offentligt nätverk.

En annan implementering av PoA-konsensus i ett annat utrymme är med VeChainThor blockchain-nätverk. Deras nätverk fokuserar på att vara en offentlig blockchain för företag för det transparenta flödet av information och spårning, främst inom försörjningskedjan och logistikområdet. VeChain väljer valideringsnoder genom sin egen verifieringsprocess och belyser de betydande fördelarna som de ger genom att använda PoA-konsensus i deras nätverk som effektiviteten med vilken det bekräftar transaktioner och blockkedjans tillstånd..

VeChain

Läs vår guide till Vechain

Om Vechain litade på PoS eller PoW för sin konsensusmodell, skulle skalbarhetslösningar som fortfarande övervinns av PoW-kryptovalutor som Bitcoin och PoS-plattformar behöva undersökas, optimeras och implementeras ordentligt, vilket skulle orsaka betydande förseningar i lanseringen av deras plattform. . Att låta företag som redan deltar i leverantörskedjan bli validerare inom sitt nätverk anpassar också sina egenintressen till ett kollektiv som hjälper till att skapa nätverkssäkerhet som ofta ses som lättare att uppnå i privata och tillåtna blockchain-nätverk.

Några andra implementeringar av optimerade versioner av PoA-konsensus inkluderar Hyperledger och Ripple. Hyperledger Fabric’s konsensus baseras på Praktisk bysantinsk feltolerans men använder PoA-konsensus som en del av sitt paraplyramverk med öppen källkod för blockkedjor i konsortier. Ripple använder en iterativ form av PoA-konsensus och mer djupgående information om deras konsensusprocess kan hittas här.

Fördelar och problem med PoA-konsensus

Medan PoA-konsensus implementeras i vissa offentliga blockkedjor saknar de fortfarande den verkliga decentraliseringen som bland annat Bitcoin och Ethereum strävar efter att vara. Inte för att PoA-konsensusplattformar faktiskt hävdar att de är helt decentraliserade, utan snarare en kompromiss mellan decentralisering och effektiviteten som centralisering ger.

Å ena sidan är vissa bekymmer med PoA-modellen att det är mer eller mindre bara en lite mer distribuerad, men ändå effektiv version av ett centraliserat system. Med en stark betoning i kryptovalutasamhället på den idealistiska karaktären hos decentraliserade system ses privata blockkedjor eller till och med vissa offentliga blockkedjor som hävdar att de ger en bättre modell för dataintegritet med en hälsosam skepsis. Tänk dig vidare ett PoA-konsensusnätverk av banker som finns som ett privat blockchain-nätverk. Censur och svartlistning av transaktioner eller vissa leverantörer som använder sitt nätverk kan ibland vara i bästa intresse för majoriteten av validerarna (bankerna), därför blir idén att använda blockchain som en oföränderlig form av en storbok verkligen föråldrad vid den tiden.

En annan oro kommer från en fråga som kan verka lite bisarr men som faktiskt har hänt tidigare och under rätt omständigheter definitivt kan hända igen. Det är det faktum att vissa människor helt enkelt inte bryr sig om sitt rykte. Eller på liknande sätt är utdelningen av att förstöra deras rykte i form av det resultat de uppnår, oavsett om resultatet är ett direkt derivat av deras handlingar inom nätverket eller ett ekonomiskt incitament från en tredje part att agera oärligt, helt enkelt mer än kostnaden . Detta är det inneboende problemet med en modell av validerare som är begränsat i antal, de utsätts för extern påverkan från tredje part, särskilt om dessa tredje parter har ett betydande intresse av att se nätverket misslyckas.

Fördelarna med ett PoA-konsensusnätverk är ganska uppenbara. Ökad effektivitet i transaktionstider och övergripande nätverkskonsensus. Dessa modeller som använder PoA-konsensus är också mycket effektivare med decentraliserade applikationer och är lätt skalbara jämfört med decentraliserade nätverk. Vidare kan innovationer inom relevant teknik bidra till att säkra sådana nätverk där validerare är oberoende av varandra och mottagliga för tredje parts ingripande. Exempelvis har Intels SGX-säkra enklave-datorteknik flyttats som en metod för att hjälpa till att säkra valideringsprogramvaran som körs på sin nod från interferens utanför.

Slutsats

Från en konsensusmodell som är utformad för att övervinna några av de inneboende problemen med Ropsten-testnätverket till en formell valideringsmetod för offentliga blockkedjor med fokus på smarta kontrakt, sidokedjor och den enorma industrin för global spårning av försörjningskedjan är Bevis för myndighetskonsensus en viktig utveckling i den vidare utvecklingen av testning och implementering av olika konsensusmekanismer.

Huruvida PoA-konsensus i slutändan primärt används i privata och tillåtna blockkedjor eller som en viktig sidokedja till ett offentligt och decentraliserat nätverk, återstår att se.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me