Et dybtgående kig på Bitcoin-love og fremtidig regulering

Bitcoin love & amp; Forskrifter

Bitcoin blev grundlagt på principperne for decentralisering, hvilket betyder, at kryptokurrency ikke blev reguleret af den centrale myndighed på den måde, som en traditionel (eller fiat) valuta ville være. Da Bitcoin og blockchain-teknologien bag det forbliver ganske nyt, og i de tidlige stadier af sin udvikling forsøger myndighederne stadig at få fat i, hvad teknologien er, inden de forsøger at komme med en plan om, hvordan man håndterer den , især i forbindelse med beskatning og hvidvaskning af penge.

Bitcoin love & amp; Forskrifter

I øjeblikket er der ingen ensartet international tilgang til Bitcoin, og dens lovlighed afhænger af, hvor i verden du bor. Da myndighederne får mere erfaring og viden om Bitcoin og kryptovalutaindustrien generelt, er det sandsynligt, at mindst et vist minimumsniveau for regulering vil komme på plads i langt de fleste lande. Derudover har de enorme gevinster, som kryptovalutaen opnår i år, betydet, at myndighederne føler, at det haster med at regulere sektoren, idet over 30 globale regulatorer har annonceret forskellige tilgange til regulering af kryptokurrency i de seneste måneder.

Hvad er bekymringerne??

Ikke længe efter starten, havde Bitcoin fået opmærksomhed fra regulatorer som et resultat af sin popularitet blandt leverandører og kunder på Dark Web, et område på internettet, der var udbredt med ulovlig handel med varer lige fra våben til ulovlige stoffer. For eksempel accepterede den berygtede Silk Road-markedsplads kun Bitcoin på sit websted for at sikre anonymitet for sine kunder. Skændelsen af ​​Bitcoin og den efterfølgende lukning af markedspladsen af ​​FBI for den amerikanske senator Charles Schumer henviser udtrykkeligt til Bitcoin som en “surrogatvaluta”, der muliggjorde kriminelle aktiviteter.

Derudover betød den semi-anonyme og decentrale karakter af Bitcoin, at myndighederne frygtede, at det ville blive brugt til hvidvaskning af penge. F.eks. Oplyste FBI allerede i april 2012, at den manglende regulering kunne betyde, at Bitcoin kunne bruges til ulovlige aktiviteter af kriminelle, især når offshore-børser var tilgængelige.

Kriminel

Andre problemer, der opstår, inkluderer det faktum, at da Bitcoin er steget i værdi, er dets anvendelighed, når det kommer til at foretage transaktioner, faldet, og det bruges mere og mere til at gemme værdi, hvilket fører til muligheden for en boble. Det antydes, at langt størstedelen af ​​Bitcoin-transaktioner i løbet af de sidste 12-24 måneder har været til spekulationsformål med aktivets volatilitet og de krav (og den deraf følgende udgift), som den pludselige stigning i interesse har sat på den valuta, der gør det mere og mere uegnet til dagligdagse transaktioner.

Nuværende tilgang til regulering

Selvom et lille antal lande har begrænset eller forbudt Bitcoin, tillader de fleste lande Bitcoin at blive brugt, mens et patchwork af regler er blevet indført på forskellige måder. Den decentraliserede karakter af Bitcoin gør det meget vanskeligt at håndhæve begrænsninger for Bitcoin, selv i de lande, der har forbudt det. Nedenfor ser vi på tilgangen til en række forskellige jurisdiktioner.

USA

USA har endnu ikke en ensartet tilgang til reguleringen af ​​Bitcoin på føderalt eller statligt niveau. Federal Reserve har ikke en politik over for regulering af Bitcoin, selvom det har sagt, at det kan være et spørgsmål, som de på et eller andet tidspunkt i fremtiden bliver nødt til at overveje, The Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), et agentur inden for US Treasury Department offentliggjorde retningslinjer om kryptokurver allerede i 2013, som foreslog, at selvom det ikke var ulovligt at bruge kryptokurrency til køb af lovlige varer og tjenester, ville minedrift eller handel med bitcoin samt driften af ​​børser, som Bitcoins handles med, falde ind under etiketten “pengesendere” og vil være underlagt det samme Anti-hvidvaskning af penge (AML) og Kend din klient (KYC) måler som andre pengeservicevirksomheder. FinCEN har også været involveret i en handling igen den russisk-domicilerede BTC-e-udveksling for en overtrædelse af amerikanske AML-love, som var den første handling truffet mod en ikke-USA-baseret udveksling.

USA

US Securities and Exchange Commission (SEC) har endnu ikke udstedt nogen regler for Bitcoin eller kryptovalutaer. De har dog udsendt en række advarsler om volatiliteten og risikoen for svig i sektoren, herunder en advarsel fra formanden for SEC i november 2017 om risiciene omkring ICO’er. Den amerikanske råvarefutureshandelskommission (CFTC) har udpeget Bitcoin til at være en vare, og selvom CFTC ikke regulerer Bitcoin direkte, har den autoritet med hensyn til råvareterminer, der er direkte forbundet med Bitcoin. For eksempel accepterede CFTC for nylig et forslag fra Chicago Mercantile Exchange om at tillade, at Bitcoin og anden kryptovaluta ryddes på samme måde som andre produkter, hvilket kunne have en væsentlig effekt på værdien af ​​Bitcoin.

På statsligt niveau har der været forskellige tilgange fra de enkelte stater, især i forbindelse med regulering af børser eller andre pengesendere. Nogle stater, såsom New York, har gjort forsøg på at indføre specifikke licensordninger, der gælder for kryptovalutaudvekslinger, mens andre stater, såsom Texas, fortsætter med at anvende eksisterende finansielle love og regler for brugen af ​​kryptovalutaer. Imidlertid blev virkningen af ​​denne licens i New York af nogle anset for at være en kvælning af fintech-industriens brug af kryptokurrency i denne stat. Faktisk udfordres New York Bitlicence i øjeblikket af Bitcoin Foundation, som i stigende grad er aktive i lobbyvirksomhed mod storskala regulering af branchen. Bitcoin Foundation har erklæret sin opfattelse, at den amerikanske regering øger den føderale og statslige regulering af Bitcoin i USA med henblik på at “kontrollere og kvæle vedtagelsen og brugen af ​​såkaldte ‘virtuelle valutaer’ såsom Bitcoin.”

europæiske Union

EU har valgt en mere åben tilgang til Bitcoin end USA og tilbyder mindre tvetydighed. Faktisk havde EU allerede en ramme for at styre brugen af ​​elektroniske penge inden opfindelsen af ​​Bitcoin, som var tilpasset til at passe kryptovalutaer som Bitcoin.

Den Europæiske Centralbank har klassificeret Bitcoin som en ‘konvertibel decentral virtuel valuta’. Den Europæiske Banktilsynsmyndighed (EBA) har rådet europæiske banker til ikke at handle med kryptokurver, før der er indført en reguleringsordning. I 2016 vedtog Europa-Parlamentet at oprette en taskforce til overvågning af kryptokurver med henblik på at bekæmpe hvidvaskning af penge og terrorisme. Europa-Kommissionen har endvidere foreslået, at kryptovalutaudveksling og digitale tegnebøger vil være underlagt regulering for at forhindre skatteunddragelse.

europæiske Union

Den nuværende ordfører for Europa-Parlamentets første Blockchain-resolution har foreslået, at fordelene ved en ramme for regler med hensyn til blockchain-industrien vil gøre det muligt for virksomheder og kunder, der opererer i området, at handle på lige vilkår. Hun sagde, at det uden sikkerhed om regulering er usandsynligt, at den krævede skalerbarhed af teknologien vil være i stand til at forekomme. Hun foreslog yderligere, at for eksempel ICO’er skulle defineres inden for deres egen struktur snarere end at forsøge at få det til at passe ind i de nuværende reguleringsstrukturer for værdipapirer eller råvarer. Denne tilgang er i tråd med synspunktet fra Bitcoin Foundation selv, der har erklæret, at enhver for tidlig regulering af Bitcoin “muligvis lægger den i en kasse, som den muligvis ikke passer ind senere”.

Kina

Selvom det er lovligt for enkeltpersoner i Kina, har der været en klemme på handel med Bitcoin i 2017, hvor flere børser har været nødt til at forsinke eller sætte Bitcoin-tilbagetrækningstjenester på pause. Denne klemme ankom sammen med en stigning i de kinesiske medier og noterede sig farerne ved kryptokurrency som et værktøj til kriminelle aktiviteter, hvilket antyder, at dette har været en de facto regulering af Bitcoin. Derudover har embedsmænd i People’s Bank of China bemærket, at Bitcoin-børser, der opererer i Kina, havde brug for streng tilsyn og en form for licens.

Skat

Det andet område, hvor myndigheder i stigende grad ser på, hvordan regulering vil blive implementeret med hensyn til Bitcoin, er inden for skatteområdet. På grund af Bitcoins semi-anonymitet kan det potentielt bruges til at skjule aktiver og hjælpe med at reducere beskatningen. Der er ingen ensartet international tilgang til, hvordan overskud fra handel med Bitcoin eller andre kryptokurver skal beskattes. F.eks. Har EU erklæret, at handel med kryptokurver ikke skal være momspligtig på basis af, at byttetransaktionerne var en levering af tjenester snarere end en levering af varer, hvilket er en fremgangsmåde, som Storbritannien også valgte før EU-afgørelsen. I USA bekræftede IRS i 2014, at det ville behandle kryptokurver som Bitcoin som ejendom i stedet for en valuta. Dette betyder, at eventuelt overskud fra Bitcoin-investering opkræves med hver investors kapitalgevinst i modsætning til deres almindelige indkomstrate.

Fremtidig tilgang

Der er en række potentielle tilgange, som myndighederne kan tage, når det kommer til regulering af Bitcoin.

  1. Cryptocurrency-udbydere og udvekslinger fungerer som regulatorer af valutaen ved at sikre, at AML- og KYC-regler overholdes. Nogle af de eksisterende børser, såsom Coinbase, håndhæver allerede disse regler.
  2. Regeringer kunne tage den nukleare mulighed og helt blokere Bitcoin eller andre kryptovalutaer, der ikke overholder regeringens regulering. Som nævnt ovenfor ville dette være vanskeligt at håndhæve, da regeringer indtil videre har fundet det vanskeligt helt at blokere adgangen til websteder.
  3. Regeringer kan alternativt indføre begrænsede forbud, såsom at forbyde salg af virkelige varer i bytte for kryptokurrency for at undgå, at Bitcoin bruges som betaling for ulovlige varer.
  4. Regeringer kunne også selektivt regulere branchen, især med hensyn til beskatning. Dette svarer til den nuværende britiske og EU-tilgang. Dette ville resultere i, at nogle af de grundlæggende områder i branchen blev reguleret, såsom skat og AML, uden at der blev indført omfattende regler.
  5. Regeringer kunne tilbyde støttemekanismer, hvorved konsensus mellem brugere ville håndhæve deres egne ‘fællesskabsstandarder’. Ulempen ved denne tilgang er, at den kan resultere i, at tilsynsmyndigheder tillader ulovlig eller svigagtig aktivitet at blive ukontrolleret.

EU’s forslag til regulering har i vid udstrækning fulgt den franske regerings tilgang, der omfattede følgende forslag:

  1. For at brugere ikke kan forblive anonyme, skal du sikre, at udvekslinger og formidlere kræver identitetsbevis ved åbning af konti.
  2. Offentliggør et sæt instruktioner til både forbrugere og tilsynsmyndigheder med hensyn til beskatning af virtuelle valutaer.
  3. Foreslå lofter på betalinger, der kan foretages i kryptokurver, svarende til loft, der allerede er på plads med hensyn til kontanttransaktioner.
  4. Reguler på EU-niveau alle virksomheder, der tilbyder udveksling mellem kryptovalutaer og fiat-valutaer.

Ifølge Steve Keen, leder af School of Economics, History and Politics ved Kingston University i London, er reguleringen af ​​Bitcoin uundgåelig. Han bemærkede, at eksistensen af ​​et futuresmarked i Bitcoin betyder, at der sandsynligvis vil være et prisfald på grund af de mange forskellige positioner, der kan tages i Bitcoin. Han foreslog også, at der er muligheder for, at hårde gafler uden regulering kunne blive presset på brugerne. Han har foreslået, at futuresmarkedet i Bitcoin betyder, at indehaverne af aktivet nu i højere grad er knyttet til det finansielle system, hvilket betyder, at hvad der sker på andre markeder kan påvirke prisen på Bitcoin.

Men i hele branchen er der forskellige meninger og drivkræfter for regulering. For nogle vil reguleringen af ​​Bitcoin tilføje legitimitet til kryptovalutaen. For andre er Bitcoin imidlertid lavt på prioritetslisten, da det ikke er et presserende spørgsmål. Derudover er kryptovalutaindustrien i sig selv modstander af regulering i stor skala, der negativt vil påvirke Bitcoins decentrale karakter. Det andet spørgsmål, som foreslået ovenfor af EU-tilgangen, er, at tilsynsmyndighederne forbliver usikre på, hvad eller hvordan de skal regulere. Montering af kryptovalutaindustrien i de eksisterende strukturer vil sandsynligvis kvæle industrien. At skabe en ny regulerings- og skattestruktur udelukkende for kryptokurrency-lignende resulterer dog i betydelige udgifter for skatteyderen.

I året 2017 har kryptokurver været væk fra at være en nicheindustri, der bruges af tech-industrien til at blive noget langt mere mainstream. Denne breakout har resulteret i, at Bitcoin er et buzzword på kontoret og i hjemmet. Som et resultat er det næsten uundgåeligt, at regulering i en eller anden form er på vej. De store spørgsmål, der stadig er, er imidlertid, hvilken form sådanne regler vil have, og hvilken effekt de vil have på branchen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me