Blockchain til afstemning: Hvordan det kan forbedre valgprocessen

Blockchain-afstemning

Kernen i ethvert demokratisk afstemningssystem ligger to principper – anonymitet og sikkerhed. Anonymitet er nødvendig for at sikre, at eksterne kræfter ikke kan påvirke de afgivne stemmer. Dette kan tage form af gammeldags brickbat-bøller på valglokalet eller mere subtile former for indflydelse, som at binde en persons stemme til belønninger eller straffe efter det faktum. Et sikkert afstemningssystem forhindrer en af ​​de involverede parter i at ødelægge afstemningen ved manipulation, forkert optælling eller forkert fremstilling.

I det meste af den registrerede historie blev disse to krav opfyldt ved at tvinge vælgeren til at være fysisk til stede og fysisk anbringe en fysisk genstand – en farvet rullesten i tilfælde af det antikke Athen eller en papirskive – i et skjult reservoir beskyttet af en tilsyneladende uafhængig valgkomité.

Blockchain-afstemning

Denne proces har stærke paralleller til moderne finansielle systemer. En person bruger et finansielt instrument, der tildeles vægt af en uafhængig tredjepart, som en bank, for at gøre sit valg af god eller tjeneste kendt. Hele systemet hænger sammen med pålideligheden og effektiviteten af ​​denne tredjepart.

Et apokryf citat tilskrevet den tidligere USSR-stærke diktator Joseph Stalin siger: ”Det er ikke de mennesker, der stemmer, der tæller. Det er de mennesker, der tæller stemmerne. “

Blockchain-teknologi giver en måde at strømline afstemningsprocessen og forbedre adgangen samtidig med at det menneskelige element, der forårsager valgkaos, fjernes. Floridas berømte hængende chads og tvivlsomme valg i den tredje verden kunne snart høre fortiden til.

En mand, en stemme

At begrænse en potentiel vælger til kun en stemme, samtidig med at hans eller hendes anonymitet opretholdes, er en delikat balancegang. Hvis processen er for restriktiv, kan vælgerne blive afvist på grund af manglende korrekt identifikation. For slappt, og systemet bliver en legeplads for svindlere.

Historien er fyldt med eksempler. I det første tilfælde har love-ID-love skabt stor foruroligelse i grænsestater med høje indvandrerbefolkninger.

I det andet ser situationen endnu mere ud til at spille. Forfatteren Edgar Allen Poe menes at have været det dødelige offer for “cooping” i oktober 1849. Cooping involverede doping eller truende en vælger til at tvinge ham eller hende til at besøge afstemningerne igen og igen, ofte i en række forklædninger. Poe blev til sidst fundet pludrende i en tagrende, nede ad vejen fra et valglokale, iført tøj, der ikke tilhørte ham. Han døde kort efter.

Cooping

En skildring af politikere, der prøver at købe stemmer fra en Harper’s Weekly fra 1857. Foto: Library of Congress / LC-USZ62-118006

Registrering af de døde til at stemme er også en populær taktik og en, der efter sigende dukkede op igen så sent som i 2016.

Den øjeblikkelige økonomiske parallel her er forfalskning, et problem, der løses pænt ved blockchains brug af kryptografiske metoder til at tidsstempel og verificere hver mønt. I et blockchain-baseret system kunne princippet om “en mand, en stemme” strengt håndhæves af selve blockchainens karakter og dets distribuerede hovedbog. Mens mindst en større enhed har advaret om, at Bitcoin muligvis kan forfalskes, hviler argumentet mindre på teknologisk viden og mere på historiske præcedenser. Bank of Canada argumenterede for, at Fiat-valuta tidligere er blevet forfalsket, så Bitcoin og andre kryptovalutaer kunne også forfalskes. Dette kan imidlertid ikke modstå teknologisk kontrol eller erfaring.

Den elektroniske stemmeseddel

Blockchain egner sig let til begrebet en skjult afstemning. Faktisk er privatlivets fred og manglen på central overvågning det, der gav Bitcoin sin mest berygtede brugssag til dato – som den valgte valuta for Silk Road..

Der er et væld af selverkendte privatlivsmønter, hver med sine egne fordele og ulemper. Kritikere hævder, at ingen mønt virkelig kan være helt anonym. Dette understøttes stort set af sager, hvor et stort bureau med meget tid, penge og arbejdskraft til rådighed – som den amerikanske regering – formåede at forbinde brugte Bitcoins med deres respektive ejere.

Fortrolighedskryptovalutaer

Teknologien har dog udviklet sig med stormskridt siden Silkevejen. Det er lettere end nogensinde for kryptobrugere at gemme sig bag den distribuerede hovedbog, som Internal Revenue Service har lært til sin beklagelse.

Selvom det er muligt, at et stort, monolitisk agentur måske er i stand til at tvinge sin vej til at bryde en stemmekryptos anonymitet, er det meget usandsynligt. Det ville faktisk være langt lettere at angribe et traditionelt system via overvågning af stemmesedler eller indsættelse af korrupte tællere. Selv nyere elektroniske systemer er mere sårbare, da individuelle IP-adresser tænkeligt kunne være knyttet til en bestemt afstemning. Indførelsen af ​​en blockchain fjerner i det væsentlige det fede røde mål på valgurnen, hvilket giver alle bidragydere et ekstra sikkerhedsniveau.

Spøgelse i maskinen

Den knæ-reaktion, som de fleste mennesker har til at stemme via maskine eller at stemme online, er faren for, at disse maskiner manipuleres af deres beslutningstagere eller eksterne hackere. Dette hænger noget sammen med ideen om anonymitet, idet en brudt stemmeseddel eller et nøje overvåget system kunne binde de vælgere til deres ejere. Hvad hvis en dårlig skuespiller dog var mere ambitiøs? Hvad hvis ideen ikke kun var at manipulere eller identificere stemmer, men at skæve systemet helt?

Her kommer blockchain igen til undsætning. Ligesom det i øjeblikket er umuligt at dobbeltbruge Bitcoin på grund af dets kryptografiske tidsstempel, er det umuligt at manipulere slutresultatet af et valg, der bruger en kryptokurrency til afstemningsformål. Der er ingen enkelt maskine til at hacke eller inficere med en virus. Ligeledes er der ingen algoritme, der kan finjusteres for at ændre den måde, hvorpå stemmer tælles.

Er der ikke hacket nogle kryptoer? Ja og nej, og det afhænger i høj grad af, hvad du mener med “hacket”. I langt de fleste tilfælde, når en crypto-bruger er blevet “hacket”, var de offer for et phishing-skema. Med andre ord blev deres legitimationsoplysninger på en eller anden måde efterlignet af en dårlig skuespiller for at få adgang til deres kryptofonde. Selvom det er teknisk muligt, vil dette sandsynligvis ikke komplicere et afstemningsscenarie, da det ville kræve et særskilt “hack” på tusinder eller millioner af individuelle vælgere – et system til identitetstyveri i stor skala. Det ville sandsynligvis være lettere – og billigere – bare at målrette mod et valg, der ikke anvendte krypto.

Hvad med store angreb, som XEM-heist på $ 500 millioner på Coincheck eller Bitfinex-hacket? I XEM-tilfælde indrømmede Coincheck, at det i det væsentlige forsynede hackere med et let mål i form af en varm tegnebog uden multi-signaturgodkendelse. Det er også værd at bemærke, at de stjålne midler blev fundet på blockchain og så at sige sortliste fra fremtidig brug. Bitfinex-hacket har i mellemtiden højst sandsynligt været et internt job. Dette scenario er svært at forsvare sig, uanset om du bruger krypto eller farvede småsten. I det mindste i kryptosituationen har hver deltager dog adgang til en åben log over valget, der kan revideres for uregelmæssigheder.

Magt til folket

Blockchain-teknologi giver en måde at gøre den demokratiske afstemningsproces enklere for både vælgere og regeringer. Anonymitet og sikkerhed opretholdes over nuværende niveauer, og de fleste af de hikke, der er forbundet med både fysisk og elektronisk afstemning, kan dæmpes ved hjælp af en distribueret hovedbog.

Cryptos magt til at forstyrre etablerede systemer er allerede blevet mærket i den økonomiske sfære. Den statslige sfære vil sandsynligvis være den næste.

Referencer

  1. https://www.snopes.com/fact-check/stalin-vote-count-quote/
  2. http://blogs.getty.edu/iris/voting-with-the-ancient-greeks/
  3. http://www.sampsoniaway.org/fearless-ink/2013/06/04/the-cooping-theory-israelcenteno/
  4. http://www.richmond.com/news/virginia/jmu-student-gets—days-in-prison-for-registring/article_577ec944-75ad-58d8-b706-d658c186cd57.html
  5. http://bitcoinist.com/bank-canada-paper-bitcoin-counterfeited/
  6. 6. https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/fra-silk-road-to-atms-the-history-of-bitcoin
  7. https://cointelegraph.com/news/irs-forms-new-team-to-track-down-crypto-tax-evaders
  8. https://www.newyorker.com/magazine/2008/10/13/rock-paper-scissors
  9. https://blockgeeks.com/guides/cryptocurrency-hacks/
  10. https://www.fastcompany.com/40547127/voting-blockchain-startup-demo-turns-controversial-in-sierra-leone
  11. https://www.forbes.com/sites/mikemontgomery/2018/02/21/one-place-where-blockchain-could-really-help-voting/#59d7dc25b892
  12. https://hackernoon.com/blockchain-for-voting-and-elections-9888f3c8bf72

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me