Coördinatiegames en coöperatieve speltheorie in cryptocurrency

Spel theorie

Speltheorie sluit rechtstreeks aan bij het onderliggende raamwerk van cryptocurrencies die bestaan ​​als gedecentraliseerde netwerken. Met name coöperatieve speltheorie en de relevantie ervan voor coördinatiespellen binnen de stimulerende en sociaal schaalbare structuren van gedecentraliseerde netwerken zoals Bitcoin en Ethereum is van vitaal belang voor hun veiligheid en duurzaamheid op lange termijn..

Spel theorie

In een gedecentraliseerd netwerk zonder gecentraliseerde autoriteit is samenwerking tussen de spelers nodig om het systeem op lange termijn levensvatbaar te houden. Maar hoe komt samenwerking tot stand? Verder, hoe onderhoud je de samenwerking tussen rationele spelers die worden gemotiveerd door eigenbelang??

Dit zijn vragen die in de loop der jaren nauwgezet zijn geanalyseerd en nu een integraal onderdeel zijn geworden van de aanhoudende groei en functionaliteit van geheel nieuwe gedecentraliseerde netwerken..

De opkomst van samenwerking in een gedecentraliseerd systeem

In een gedecentraliseerd systeem is er geen gecentraliseerde autoriteit om straffen uit te delen of de regels die de parameters van het systeem beheersen, af te dwingen. Uiteraard heeft een gedecentraliseerd systeem een ​​vorm van samenwerking tussen de spelers nodig om niet alleen tot overeenstemming te komen over de toestand van het netwerk, maar ook om duurzaamheid en groei op lange termijn te garanderen door onderlinge samenwerking..

Dit wordt echter moeilijk omdat doorgaans wordt aangenomen dat de spelers in een systeem rationeel zijn en vertrouwen op hun eigenbelang als motivatie voor hun acties. Het potentieel voor samenwerking tussen spelers kan ontstaan ​​wanneer elke speler elkaar kan helpen. Het inherente dilemma dat zich voordoet, is dat het geven van deze hulp kostbaar is. Daarom is het bereiken van de juiste balans nodig om samenwerking te laten gedijen, wat een toestand van evenwicht in het systeem vertegenwoordigt.

Zoals David Axelrod het in zijn beroemde boek The Evolution of Cooperation verwoordt: “Onderlinge samenwerking kan ontstaan ​​in een wereld van egoïsten zonder centrale controle door te beginnen met een cluster van individuen die vertrouwen op wederkerigheid.” Voordat we in deze conclusie duiken, is het belangrijk om de fundamentele structuur van coöperatieve speltheorie in cryptocurrencies te begrijpen.

Zoals te zien is in een vorig artikel waarin het klassieke voorbeeld wordt geschetst van een niet-nulsomspel, The Prisoner’s Dilemma, kun je zien dat het in het belang van de twee gevangenen is om beiden stil te blijven en de andere gevangene (voor hen om met elkaar samen te werken).

Het dilemma van de gevangene

Het dilemma van de gevangene

Dit vertegenwoordigt echter een onstabiele toestand omdat het ervan uitgaat dat de spelers niet handelen uit hun eigenbelang en dat ze kunnen communiceren, wat ze niet kunnen. Wat dit voorbeeld echter niet vertegenwoordigt, is een van de meest kritische en onzichtbare aspecten van een gedecentraliseerd netwerk zoals Bitcoin, de schaduw van de toekomst..

Hoewel de stabiele toestand (Nash Equilibrium) in het klassieke Prisoner’s Dilemma is dat beide gevangenen overlopen in deze eenmalige interactie, is dit niet de optimale oplossing voor het Iterated Prisoner’s Dilemma. The Iterated Prisoner’s Dilemma vertegenwoordigt een geval waarin het scenario zich keer op keer zal afspelen, in plaats van slechts een eenmalige gebeurtenis tussen de gevangenen. Dit creëert een dreigende invloed van toekomstige interacties van tegenhangers, terwijl tegelijkertijd eerdere interacties tussen spelers zeer relevant worden voor een toekomstige interactie, aangezien ze weten dat ze keer op keer met elkaar zullen communiceren. De implicaties van het Iterated Prisoner’s Dilemma staan ​​centraal in het boek van Axelrod en kunnen op alles worden toegepast, van internationale politiek tot samenwerking gebaseerd op wederzijdse wederkerigheid tussen antagonisten in oorlog.

Het Bitcoin-netwerk

Bitcoin als netwerk vertegenwoordigt dus een geval van een herhaald gevangenendilemma, aangezien de spelers in het systeem het systeem continu zullen gebruiken en met elkaar zullen communiceren in een coördinatiespel gericht op het onderhouden en beveiligen van het netwerk op de lange termijn. Dit komt door de inherente kosten van mijnbouw. Aangezien mijnwerkers verantwoordelijk zijn voor het beveiligen van het netwerk en het valideren van transacties, zorgt hun investering in mijnbouwhardware ervoor dat ze (voor het grootste deel) op de langere termijn deel blijven uitmaken van het systeem, waardoor een schaduw van de toekomst ontstaat die voldoende is om invloed uit te oefenen. hun besluitvorming op korte termijn.

Met de beloning voor mijnbouw in Bitcoin, wordt de verdere stimulans verzacht tot een herhaald dilemma, aangezien hun ontvangen waarde voor hun inspanningen onveranderlijk verband houdt met het succes op lange termijn van het netwerk. Hieruit kan onderlinge samenwerking ontstaan ​​en collectief stabiel worden.

Wat is Nakamoto Consensus

Lezen: Wat is Nakamoto Consensus?

Het doel is om een ​​gecoördineerde staat van evenwicht tussen spelers te bereiken die anders als onstabiel zou worden beschouwd in het klassieke, niet-herhaalde dilemma van de gevangene. Een evenwichtstoestand als zodanig kan alleen worden bereikt met effectieve zelfcontrolemechanismen.

Axelrod kwam tot zijn conclusie dat samenwerking op basis van wederkerigheid collectief stabiel is. In wezen kan het niet worden binnengevallen door een andere strategie, zoals afvalligheid. Deze stabiele toestand wordt alleen bereikt als die schaduw van de toekomst groot genoeg is om elke interactie te beïnvloeden en afvalligheid door spelers wordt gestraft.

Onderlinge samenwerking tussen spelers in Bitcoin ontstond vanaf het begin. Het was aanvankelijk erg onopvallend en gedegradeerd tot cypherpunks en enthousiastelingen die geïnteresseerd waren in het gebruik ervan en besloten om het netwerk te helpen faciliteren. Verder was de beloning voor kwaadwillig handelen in de vroege stadia de kosten gewoon niet waard. Hoewel afvalligheid door een kwaadwillende actor op korte termijn succesvol kan zijn geweest, werd de overgrote meerderheid van degenen die in de vroege stadia betrokken waren, puur uit interesse of financiële hoop geïnvesteerd in het succes van het concept op langere termijn..

Zelfs als de meerderheid van de vroege mijnwerkers kwaadwillig zou handelen, ja, hun kortetermijnwinst zou solide zijn en een de facto evenwicht van een niet-herhaald dilemma vertegenwoordigen, maar naarmate er meer tijd verstreek, zou hun uitbetaling afnemen en zouden hun kosten toenemen, waardoor de strategie van afvalligheid binnen het netwerk onhoudbaar.

Handhaving van wederzijdse samenwerking in een gedecentraliseerd systeem

Axelrods experimenten hebben enkele fascinerende conclusies, maar een van de meest fascinerende is het vermogen van een strategie die is gebaseerd op wederzijdse samenwerking op basis van wederkerigheid om een ​​strategie te ‘binnendringen’ die door de meerderheid wordt gebruikt in een gedecentraliseerd systeem zonder centrale autoriteit..

In het bijzonder is een strategie gebaseerd op wederzijdse samenwerking de dominante strategie voor stabiliteit en kan deze een groep andere strategieën doordringen vanwege het feit dat het op de lange termijn voordeliger is om met andere spelers samen te werken dan het is. is overlopen, zolang de situatie een herhaald dilemma is. Zoals aangetoond, is dit het geval met een gedecentraliseerd netwerk dat PoW gebruikt als consensusmodel, zoals Bitcoin.

Dus in het geval van Bitcoin-mijnbouw zou een meerderheid van de mijnwerkers in het netwerk kwaadwillig kunnen handelen (defect raken), maar op de lange termijn is dit gewoon niet effectief omdat de kosten te ondraaglijk worden. De kwaadwillende mijnwerkers kunnen beter samenwerken met de rest van het netwerk. Uiteindelijk zou de kleinere minderheid van mijnwerkers die met elkaar coördineren een algemeen hogere uitbetaling onder elkaar behalen, en die hogere uitbetaling zou latere effecten hebben op de kwaadwillende mijnwerkers, waardoor uiteindelijk hun strategie zou veranderen in een van samenwerking.

Bitcoin halvering

Lezen: Gids voor Bitcoin-mijnbeloningen

Zodra samenwerking op basis van wederkerigheid tot stand is gebracht in een populatie, kan deze zichzelf beschermen tegen invasie door niet-coöperatieve strategieën. De uitbetaling van samenwerken in een systeem als Bitcoin is hoger dan overlopen, dus de strategie van samenwerking wordt collectief stabiel. Om dit te laten gebeuren, hoeft er weinig te worden aangenomen over de betrokken personen of de sociale omgeving. Spelers hoeven niet eens te communiceren, en het is niet nodig om vertrouwen tussen de spelers aan te nemen, het gebruik van wederzijdse samenwerking als de dominante strategie kan overlopen onproductief en extreem duur maken.

Door de evolutie van de samenwerking binnen het systeem kan de succesvolle strategie gedijen, zelfs als de spelers niet weten waarom of hoe.

De met succes geïmplementeerde incentivestructuur en mechanica van Nakamoto Consensus in Bitcoin zijn een algemene strategie die is ontworpen om zelfs van een egoïst tot samenwerking in een gedecentraliseerd systeem te komen. Het ontbreken van een centrale autoriteit is uiteindelijk helemaal geen probleem, omdat samenwerking binnen het systeem zelfregulering is. De fundamentele transparantie van de Bitcoin-blockchain, transactieverificatie en netwerkconsensus zijn een vereist onderdeel van het vermogen van de spelers om verder te reageren op eerdere keuzes van andere spelers.

Als je echt historische of biologische voorbeelden van de opkomst van samenwerking analyseert, is het helemaal niet verwonderlijk dat dit in Bitcoin is opgekomen. Zelfs bacteriën zijn in staat directe interacties te vormen van onderlinge samenwerking op basis van wederkerigheid. Mensen hebben het vermogen om te projecteren en kunnen de risico’s van kortetermijnacties afwegen tegen de gevolgen op langere termijn.

Met een collectief stabiele samenwerkingsstrategie die nu dominant is in gedecentraliseerde systemen zoals zowel Bitcoin als Ethereum, zal zelfs een aanval van 51% slechts een zeer beperkte invloed hebben. Op korte termijn kunnen recente transacties worden gemanipuleerd, maar een strategie van afvalligheid is niet collectief stabiel en een naderende toekomst beïnvloedt de besluitvorming op korte termijn. Uiteindelijk zal de onderlinge samenwerking tussen spelers in deze systemen altijd prevaleren door de prikkelstructuur van hun ontwerpen.

Of dat betekent dat we onvermijdelijk een paar pogingen moeten overwinnen om een ​​strategie van overlijden die de collectief stabiele samenwerking van het systeem binnendringt, te overwinnen, valt nog te bezien. Het is nog niet gebeurd in Bitcoin en de klok tikt op de beschikbare middelen om dit te kunnen doen.

Gevolgtrekking

De rol van wederzijdse samenwerking en de gecoördineerde inspanning om gedecentraliseerde systemen te beveiligen en te valideren met behoud van de systeemintegriteit op de lange termijn, is fundamenteel voor de levensvatbaarheid van cryptocurrencies..

In het geval van Bitcoin en Ethereum, als je ze vanuit dit perspectief analyseert, is het moeilijk voor te stellen dat ze er heel lang niet meer zullen zijn. Of alle permutaties van de speltheorie en het blijvende belang ervan voor het voortdurende succes van Bitcoin al dan niet werden overwogen toen Satoshi Nakamoto het ontwierp, is moeilijk te vatten.

Hoe dan ook, Bitcoin vertegenwoordigt een paradigmaverschuiving in onbetrouwbare menselijke interactie, en de naadloze bevordering van wederzijdse samenwerking in een gedecentraliseerd systeem voor waardeoverdracht is een nogal ongelooflijke prestatie vanuit elk perspectief, laat staan ​​een speltheorie..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me