Bank of Finland kalder Bitcoin en “fejlslutning” – Her er hvorfor de er forkerte

Bitcoin fejlslutning

Finlands Bank har frigivet et papir kaldet “Den store illusion af digitale valutaer”. I den kalder forfatter Aleksi Grym alle kryptokurver “en fejlslutning”. Forfatteren argumenterer for, at “valuta ikke kan digitaliseres”, og at blockchain-baserede ledgersystemer “ikke adskiller sig væsentligt fra anden økonomisk journalføringsteknologi”.

Bitcoin fejlslutning

Bitcoin en fejlslutning

Før vi kommer ind i avisen, skal vi overveje, hvor den kommer fra først. Dette papir blev udgivet af Finlands Bank, som det ikke er nogen overraskelse Finlands centralbank. Ifølge Wikipedia er banken landets “monetære myndighed og er ansvarlig for landets valutaforsyning”. Naturligvis har en sådan institution meget at tabe med hensyn til kontrol over global finansiering, hvis noget som bitcoin erstatter dens frit trykte fiat-valuta.

Med det i tankerne, lad os gå igennem nogle af de vigtigste argumenter i papiret.

Teknologien er ikke noget nyt

Forfatteren af ​​papiret gør meget om at forklare, hvorfor de mener, at den distribuerede brevteknologi fra banebrydende med bitcoin ikke er revolutionerende eller endda ny. Efter deres definition er gamle nyheder at have en hovedbog, der findes på tværs af flere servere og automatisk opdateres via Internettet. Denne påstand indikerer imidlertid en alvorlig mangel på forståelse for, hvad bitcoin faktisk repræsenterer.

I et traditionelt, lukket system, hvor kun forudgodkendte og pålidelige parter får adgang til en distribueret hovedbog (som et netværk af statsejede banker), synes denne påstand måske på overfladen at være korrekt. Et netværk som dette kunne let holde styr på transaktioner og dele data mellem hinanden, så en delt hovedbog er opdateret.

Dog er bitcoin og andre kryptokurver, der bruger enhver form for minedrift, det tillidsløs systemer, hvor enhver kan deltage.

Det er denne demokratisering af information, der er revolutionen, ikke datadeling. For at en skal udvinde bitcoin, behøver de ikke forhåndsgodkendelse, en licens eller proprietær software for at kunne deltage. Det er denne åbenhed, der også tvinger ærlighed og gennemsigtighed.

I et lukket system med kun forhåndsgodkendte noder kan ting let manipuleres efter aftale med det lille sæt deltagere. For eksempel i tilfælde af digitale penge kunne dette lille netværk let bare sige til sig selv, lad os udskrive hundrede millioner dollars valuta og derefter give det ud til vores politiske allierede, alt sammen med offentligheden, der ikke har adgang til disse oplysninger. På et system som bitcoin, hvor alt altid er åbent, og enhver har lov til at deltage uden brug af nogen form for licens eller godkendelse, er denne form for underhåndet taktik for at underminere valutaens værdi faktisk umulig.

Fiat valuta

Læs Problemer med Fiat-valuta

Hvis ny bitcoin pludselig skulle vises uden for de etablerede regler, ville kaos opstå. I det globale fiatsystem vises nye penge og forsvinder simpelthen hver dag, og ingen flagrer med et øje.

Det gamle “egenværdi” -argument

Et klassisk angreb på kryptokurver fra den gamle finansielle verden er den trætte og ofte debunked påstand om, at bitcoin har “ingen iboende værdi“.

For dette overforbrugte og misdannede punkt henviser vi til den berømte økonom Saifedean Ammous, der skrev Bitcoin-standarden. I sin bog argumenterer Ammous for, at penge er et begreb, der vises i alle menneskelige samfund og kan tage mange former. Det være sig store sten, skaller, perler, guld, mønter, mønter, trykt papir og så videre.

Problemet med de fleste former for penge er, at de mangler eller undlader at opretholde deres hårdhed. Dybest set er det, at jo sværere en form for valuta er at producere eller erhverve, jo sværere er det.

Ammous skriver:

“Den relative vanskelighed ved at producere nye monetære enheder bestemmer hårdheden af ​​penge: penge, hvis udbud er svært at øge, kaldes hårde penge, mens lette penge er penge, hvis udbuddet kan modstå store stigninger.”

Guld kan for eksempel ikke bare samles hvor som helst på jorden. At få guld fra naturen kræver kompleks og dyr minedrift. Desuden findes der kun guld på et begrænset beløb på jorden. Og mens guld kan være en god værdiopbevaring, er det ikke nødvendigvis en god valuta, fordi det ikke er meget fungibelt, delbart eller let kontrollerbart.

Bitcoin og andre kryptokurver er i stedet en ideel form for penge, fordi de har hårdhed, en fast forsyning og effektivt er immun over for hyperinflation og anden manipulation fra centralbanker, der ville handle egoistisk for at udskrive kontanter kun for at nå deres egne egoistiske mål..

“Uden en centralbank, der er i stand til at øge pengemængden til at betale statsgælden, måtte offentlige budgetter overholde de regelmæssige regler for økonomisk ansvar” – Ammous, The Bitcoin Standard

Ingen institutionel opbakning

Mens forfatteren kalder bitcoin en fejlslutning, er ideen om, at en valuta kræver institutionel opbakning af enhver art i sig selv en fejltagelse af logik.

Vi vil meget tvivle på, at Finlands Bank vil betragte guld som et monetært aktiv, der kræver en form for autoritet til at bakke det op. Tværtimod kræver ædle metaller og ædelstene ingen central myndighed, centralbank eller mynte for at de skal have nogen grad af værdi. Det samme gælder for et hvilket som helst antal varer som chokolade eller cement. En chokoladestang behøver ikke at få et stempel fra “Finlands Centralchokoladeautoritet” for at blive betragtet som ægte chokolade. Påstanden om, at alle objekter, der har en hvilken som helst værdi, har brug for en institution af en eller anden art, der sætter sit præg på den, er i bedste fald tåbelig og i værste fald direkte uvidende..

Wall Street & amp; Bitcoin

Undersøgelse af Wall Street’s Love-Hate-forhold til Bitcoin

En stor grund til, at bitcoin er så højt værdsat, er simpelthen fordi det ikke kræver en central institution af nogen art for at den skal fungere og udføre sin primære funktion af at være et middel til lagring og transaktion af værdi. Centraliserede myndigheder skaber centrale punkter for fiasko og nemme metoder til manipulation. Bitcoin lider under ingen af ​​disse svagheder, og det er ikke ved et uheld, men ved design.

Centralbank Crypto A-Okay, skønt

Hele argumentet fra dette papir synes at falde ned i dets korte konklusionsafsnit. Specifikt siger forfatteren, at hvis en centralbank frigiver sin egen kryptokurrency, ville den faktisk være en ægte valuta efter definitionen af ​​forfatteren. Dette skyldes, at det derefter ville blive “bakket op” af en institution, og ikke blot oprettelsen af ​​nogle computer-nørder eller anarkister.

Det er i dette afsnit, at vi ser forfatteren specificere, at kryptokurver kan fungere som en valuta, men de hævder på en eller anden måde, at uden en central udstedende myndighed er enhver valuta bestemt til at fejle. Endnu en gang skal vi pege på eksemplet med guld, idet der ikke er nogen udstedende myndighed, der udskriver guld. I stedet er guld et decentraliseret aktiv, der eksisterer inden for naturen og ikke ejes eller kontrolleres af et enkelt centralt organ som en centralbank.

Hvis en regering oprettede en kryptovaluta, ville det kun være hårde penge, hvis den havde en bestemt forsyning og var immun over for hyperinflation. Hvis den kunne trykkes eller præges uendeligt, ville den være lige så genstand for manipulation som enhver anden form for fiat-valuta.

Pakning af det

Det fremgår af dette papir, at forfatteren fra Finlands Bank ikke rigtig forstår kryptovaluta, ud over blot at se som en trussel mod deres egne etablerede kontrolmidler. De ser ud til at se de funktioner, bitcoin-netværket meget forsætligt implementeret som svagheder i stedet for styrker.

Vi her på Blockonomi vil foreslå, at Finlands Bank bør tage mere tid på at virkelig forstå, hvorfor folk er tiltrukket af kryptokurrency, før de blot smækker den for ikke at passe ind i det etablerede paradigme for centraliserede og stærkt manipulerede fiatvalutamarkeder..

Fremhævet billede: Freepik.com

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me