Yale Professor: Over 100 jaar zullen mensen debatteren of Bitcoin “bestaat” of niet

Bitcoin

Zal bitcoin over 100 jaar nog bestaan? Zullen we het zelfs nog bitcoin noemen, of zal het gewoon uitgestorven zijn? Dat is de vraag van Yale-professor Robert Shiller, een econoom en Nobelprijswinnaar. Shiller suggereert dat mensen het in de toekomst oneens kunnen zijn over het al dan niet bestaan ​​van bitcoin zoals we het vandaag kennen, vanwege de onvermijdelijke veranderingen die het de komende eeuw zal ondergaan..

Bitcoin in 100 jaar

Niet helemaal uitgestorven

Het is een veel voorkomende trend in de traditionele reguliere media om bitcoin in extreem hyperbolische termen te verklaren. Dat wil zeggen, een groep experts zal beweren dat bitcoin de toekomst van alle financiën is, het de volgende wereldvaluta zal worden en dat het op een dag miljoenen, miljarden of zelfs triljoenen dollars per bitcoin waard zal zijn. Een andere groep zal beweren dat bitcoin een farce, een oplichterij, een piramidespel of ‘rattengif in het kwadraat’ is..

Warren Buffett Profiel

Warren Buffett, voorspelt de ondergang van Bitcoin

Wat echter niet vaak is gedaan, is nadenken waar en welke bitcoin over 100 jaar zal zijn. Shiller zei tegen CNBC tijdens hun show Trading Nation:

“Bitcoin zal er niet meer uitzien zoals het nu is. Het zal een andere naam hebben, als het bestaat “.

Om deze bewering te verduidelijken, suggereerde Shiller dat bitcoin in de tussenliggende eeuw waarschijnlijk “veel harde vorken zal hebben die het veranderen en veranderen. En het zal een geschil zijn of het bestaat of niet. “

Het CNBC-artikel dat over het interview werd geschreven, lijkt Shiller verkeerd te citeren door te beweren dat zijn verklaring is dat bitcoin “binnen de komende 100 jaar” zal uitsterven. Integendeel, Schiller lijkt te geloven dat bitcoin absoluut zal doorgaan.

Zijn suggestie roept echter vragen op wat het betekent dat bitcoin ‘bitcoin’ is..

Wat is “Bitcoin”?

Van wat Shiller zegt, kunnen we extrapoleren dat zijn suggestie impliceert dat een reeks harde vorken ertoe zou kunnen leiden dat bitcoin niet langer bitcoin is. Misschien zijn alle recente omstreden harde forks weg van bitcoin core zoals Bitcoin Cash en Bitcoin Gold waar hij naar verwijst. Als bijvoorbeeld bitcoin core om de een of andere reden zou falen, en toch een alternatieve bitcoin-vork zou slagen, is de succesvolle vork echt bitcoin?

Een andere mogelijkheid om te overwegen is dat als er fundamentele veranderingen zouden plaatsvinden met bitcoin, zoals het afschaffen of wijzigen van het bewijs van werkmechanisme, zoals onlangs werd besproken door Antonopoulos van Andrea (en hij was ertegen), de resulterende cryptocurrency nog steeds bitcoin zal zijn.?

In sommige opzichten lijkt deze vraag op het klassieke gedachte-experiment van de Schip van Theseus. In het gedachte-experiment wordt de vraag gesteld dat als je begint met een schip en alle onderdelen een voor een vervangt, het daarna nog steeds hetzelfde schip is, ook al zijn er geen originele onderdelen overgebleven? Evenzo, als de bitcoin core zo veel zou veranderen dat niets van de oorspronkelijke code overbleef, zou het dan nog steeds bitcoin zijn zoals we het vandaag noemen?

Blockchain van Theseus

Een belangrijk aandachtspunt hierbij is of de blockchain al dan niet continu blijft.

De huidige ketting die bitcoin gebruikt, strekt zich helemaal terug uit tot het oorspronkelijke genesisblok gemaakt door Satoshi Nakamoto. Dit zou suggereren dat de bitcoin die we vandaag hebben, ondanks de kleine veranderingen en upgrades in het afgelopen decennium, nog steeds dezelfde bitcoin is. Hetzelfde argument zou kunnen worden aangevoerd voor forks zoals Bitcoin Cash en Bitcoin Gold die gebruik maken van dezelfde blockchain en dus allemaal dezelfde originele transacties bevatten voorafgaand aan de creatie van de geforkte valuta..

Als je alle onderdelen van een schip vervangt, is het dan nog steeds hetzelfde schip? Wat als u de hele bitcoin-code vervangt??

Dus als bitcoin op een of andere belangrijke fundamentele manier zou veranderen, zolang het originele Nakamoto-genesisblok nog in de keten bestaat, zou je altijd kunnen beweren dat het op zijn minst op de een of andere manier ‘de echte bitcoin’ is..

Is Shiller Anti-Bitcoin?

Voor degenen die net het CNBC-artikel hebben gelezen, zou het gemakkelijk zijn om te geloven dat Robert Shiller anti-bitcoin is, of op zijn minst een bitcoin-pessimist.

De titel van het artikel suggereert dat Shiller denkt dat het zal uitsterven. De body van het artikel herhaalt dit, en het neemt ook een volledige verklaring en splitst deze in twee, wat leidt tot een misleidende halve quote. In het bijzonder zegt het citaat in het artikel: “Het ziet eruit als een bubbel”, wat als het op zichzelf wordt gelezen suggereert dat Shiller gelooft dat bitcoin slechts een bubbel is en niets meer..

Maar is dat wat hij bedoelde te zeggen? Zei hij gewoon dat bitcoin in een bubbel zit en niets anders??

Bij het bekijken van het daadwerkelijke interview (dat in slechts ongeveer twee minuten klokt), kunnen we zien dat het volledige citaat luidt: “Het ziet eruit als een luchtbel, maar het maakt mensen enthousiast en ze maken verschillende soorten cryptocurrency, er zijn er nu duizenden . Hier kan iets goeds uit voortkomen. “

Met dat in gedachten lijkt het erop dat Shiller op zijn minst een redelijk positieve of optimistische mening heeft over bitcoin, en in feite op geen enkele manier direct beweert dat hij denkt dat het zal ‘uitsterven’ of anderszins zal uitsterven..

Waarom vond CNBC dat ze zijn woorden op deze aantoonbaar onnauwkeurige manier moesten kaderen? Alleen zij weten het zeker.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me