UoP Law Paper: de meeste ICO Smart Contracts breken beloftes in whitepapers

ICO slimme contractcode

Een nieuw juridisch document uitgegeven door een team van de University of Pennsylvania School of Law getiteld “Kapitalisme met munten”Doet een aantal verrassende en verhelderende uitspraken over de wereld van ICO’s die zich in de afgelopen 18 maanden heeft ontwikkeld. Volgens de krant bevat de overgrote meerderheid van de projecten die functies beloven, zoals wachttijden voor teamtoken en beloften dat er geen extra tokens worden geslagen, dergelijke code niet in hun slimme contracten.

Van de top 50 projecten die het team heeft geanalyseerd, bevatten er slechts 10 daadwerkelijk alle relevante code in hun contracten.

ICO slimme contractcode

Brave New Coin-Op World

Denk aan de laatste keer dat u in een ICO hebt geïnvesteerd. Heeft u de tijd genomen om alle broncode door te spitten om te verifiëren dat de beloften die in de whitepaper of marketingmateriaal zijn gedaan inderdaad in de slimme contracten zelf waren opgenomen??

Als je net als de meeste mensen bent, is je antwoord vrijwel zeker een nee. Waarschijnlijk baseerde u uw aankoopbeslissing op een combinatie van factoren zoals marketing, een whitepaper, een uitlegvideo op YouTube, of misschien gewoon als resultaat van een hype die rond het project wordt opgebouwd..

De auteurs van het artikel schrijven:

Een take-home is dat niemand leest slimme contracten, waardoor ze een gammel wiel zijn op het ICO-investeringsvehikel.

Wat dit in feite betekent, is dat u, de investeerder, uw vertrouwen stelt in de exploitanten van de ICO waarin u investeert. Cryptocurrencies werken meestal volgens de ideologie dat ze geen vertrouwen zouden moeten hebben. Dat betekent dat u een persoon niet hoeft te vertrouwen, en in plaats daarvan kunt u de code vertrouwen, aangezien deze onveranderlijk is.

Beginnersgids voor ICO's

Lezen: beginnershandleiding voor ICO’s

Maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. En volgens de paper van de University of Pennsylvania lijken wij als investeerders veel vertrouwen te stellen in mensen die het misschien niet verdienen.

Volgens de krant wordt een “geslagen crypto-activum gecreëerd door middel van een oprichtersfiat”. Maar valuta’s die door fiat alleen zijn gecreëerd, zijn niet de antithese van cryptocurrency?

ICO’s Ripe for Fraud, Lies by weglating

De paper beschrijft hoe ICO-activa een verbazingwekkende mate van flexibiliteit kunnen bieden aan startende bedrijven. Het probleem is dat, met investeerders die bereid zijn projecten te kopen die aanzienlijk zwakke of onvolledige slimme contracten achter zich hebben, de kans groot is dat investeerders worden bedrogen..

Het UoP-team schrijft:

[Token minting] creëert de mogelijkheid voor blockchain-projecten in een vroeg stadium om snel kapitaal aan te trekken zonder de formaliteiten die vereist zijn door het ondernemingsrecht en regelgevende regimes. Maar het opent ook de deur voor fraudeurs, die tokens slaan en verkopen op basis van de verwachting van een bepaald bevoorradingsschema, alleen om meer te slaan dan verwacht – of om een ​​speciale voorraad voor zichzelf te slaan.

Ze gaan later verder en zeggen:

Naast de specifieke bescherming tegen inflatie van het aanbod en desertie door sleutelfiguren, berust de belofte van cryptoassets ook op het idee dat investeerders worden beschermd door de onveranderlijkheid van blockchain-code. Zoals we hierboven hebben opgemerkt, zouden advocaten dit misschien als een gek idee beschouwen. En inderdaad, onveranderlijkheid is inderdaad buiten de boot gevallen voor een aantal ICO-projecten.

Een niet zo smakelijke “woestijn”

Een ander soort fraude dat in de paper wordt beschreven, wordt grondlegger-desertie genoemd.

In feite is desertie van de oprichter wanneer een oprichter van een project een ICO lanceert en vervolgens snel al zijn tokens op de markt dumpt. Omdat oprichters doorgaans veel tokens bezitten, kunnen deze bewegingen een nieuw crypto-actief ernstig beschadigen en het vertrouwen van investeerders schaden..

Een ding dat desertie van investeerders zou kunnen voorkomen, of op zijn minst sterk zou kunnen beperken, is een smart contract hard gecodeerde vestment-periode waarin oprichters hun tokens eenvoudigweg niet kunnen verkopen tot een bepaalde datum of hoeveelheid tijd is verstreken.

Een project zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat oprichters pas na zes of twaalf maanden toegang krijgen tot hun tokens. Het idee is om het project voldoende tijd te geven om te stabiliseren en op de been te komen voordat de oprichters kunnen zoeken naar een uitgang. Maar net als bij het vorige nummer, omvatten de meeste ICO’s die onvoorwaardelijk worden beloofd geen verwerving binnen de contractcode zelf.

De papiercode-afstand

Als een methode om de gegevens in een gemakkelijk verteerbare vorm samen te voegen, hebben de auteurs van het artikel een systeem gemaakt dat zij de afstand van de papiercode noemen..

In feite is het een manier om het verschil te kwantificeren tussen wat wordt beloofd in het witboek en wat daadwerkelijk wordt afgedwongen in de code. De paper citeert specifiek de bescherming van beleggers die we hopen te zien, zoals bescherming van de voorraad, verbranding, verwerving of andere aspecten van de token of munt die later kunnen worden gewijzigd zonder toestemming van de investeerder, zoals waarvoor deze kan worden gebruikt..

Elk project kreeg een score van 0 tot 4, waarbij 0 betekent dat de code de beloften van de paper volledig weerspiegelt, en 4 betekent dat er significante verschillen zijn tussen wat werd beloofd en wat werd gecodeerd.

Van de 50 ICO’s hebben er 10 (20%) geen afstand, 30 (60%) één, 8 (16%) twee, 1 (2%) drie en 1 (2%) vier.

Kortom, terwijl de meeste projecten coderen in sommige beveiligingen, codeert slechts 20% van hen ze allemaal.

Wettelijke waarborgen ontbreken

De paper sluit af met een herinnering aan een zeer belangrijke maar onaangename realiteit. Er zijn zeer weinig wettelijke bescherming beschikbaar voor ICO-investeerders in het geval dat beloften van het team niet worden nagekomen.

Lezen: zijn ICO’s een beveiliging ?

Hoewel ICO’s die afkomstig zijn van bijvoorbeeld in de VS of de EU gevestigde projecten, volledig onderworpen zijn aan investeringswetten (en dus op zijn minst een zekere mate van bescherming bieden aan investeerders), is er niets dat een groep ervan weerhoudt om een ​​ICO te lanceren die in een rechtsgebied is gevestigd. dat weinig tot geen bescherming biedt voor ICO-investeerders, aangezien de wetten simpelweg niet bestaan, of wel bestaan, maar niet van toepassing zijn op digitale activa.

… De wettelijke waarborgen tegen uitbuiting van ICO-investeerders zijn momenteel aanzienlijk zwakker dan op andere investeringsmarkten. Het is gemakkelijk voor een uitgevende instelling om zich te vestigen in een rechtsgebied met weinig regelgeving, en de architectuur van de crypto-economie maakt veel meer anonimiteit van gebruikers en promotors mogelijk dan typische markten.

Het is onze beste gok dat het hoofdthema of punt van de paper is dat deze trend moet stoppen.

Wij als investeerders moeten meer verwachten van projecten of bedrijven waarin we investeren via ICO’s. Er moeten voorzorgsmaatregelen worden genomen zodat beloften die op papier worden gedaan, worden afgedwongen door middel van code.

Maar de harde waarheid is dat over het algemeen niemand de code controleert voordat hij investeert. En dat komt deels doordat maar heel weinigen van ons programmeurs zijn of codegericht zijn, en nog minder van ons nemen zelfs de moeite om een ​​bijzaak te geven aan wat er werkelijk achter de schermen gebeurt wanneer we besluiten een risicovolle investering te doen, zoals kopen in een trendy ICO.

Misschien wordt het tijd dat we even nadenken voordat we weer op die glimmende ‘kopen’ knop klikken.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me