Bank of Finland noemt Bitcoin een ‘denkfout’ – hier is waarom ze fout zijn

Bitcoin Fallacy

De Bank of Finland heeft vrijgegeven een krant genaamd “The Great Illusion of Digital Currencies”. Daarin noemt auteur Aleksi Grym alle cryptocurrencies “een misvatting”. De auteur stelt dat “valuta niet kan worden gedigitaliseerd” en dat op blockchain gebaseerde grootboeksystemen “niet significant verschillen van andere technologie voor het bijhouden van financiële gegevens”.

Bitcoin Fallacy

Bitcoin een denkfout

Voordat we op de krant ingaan, moeten we eerst overwegen waar het vandaan komt. Dit document is gepubliceerd door de Bank of Finland, wat niet verrassend is de centrale bank van Finland. Volgens Wikipedia is de bank de “monetaire autoriteit van het land en is hij verantwoordelijk voor de valutavoorziening van het land”. Natuurlijk heeft een dergelijke instelling veel te verliezen in termen van controle over wereldwijde financiën als zoiets als bitcoin zijn vrij gedrukte fiat-valuta zou vervangen.

Laten we met dat in gedachten enkele van de belangrijkste argumenten in de krant bespreken.

De technologie is niets nieuws

De auteur van het artikel doet veel moeite om uit te leggen waarom zij geloven dat de gedistribueerde brieftechnologie van bitcoin niet revolutionair of zelfs maar nieuw is. Volgens hun definitie is het hebben van een grootboek dat op meerdere servers bestaat en automatisch via internet wordt bijgewerkt, oud nieuws. Deze bewering duidt echter op een ernstig gebrek aan begrip van wat bitcoin eigenlijk vertegenwoordigt.

In een traditioneel, gesloten systeem waarin alleen vooraf goedgekeurde en vertrouwde partijen toegang krijgen tot een gedistribueerd grootboek (zoals een netwerk van overheidsbanken), lijkt deze bewering misschien op het eerste gezicht juist. Zo’n netwerk kan gemakkelijk transacties bijhouden en gegevens met elkaar delen, zodat een gedeeld grootboek up-to-date is.

Bitcoin en andere cryptocurrencies die elk type mijnbouw gebruiken, zijn dat wel onbetrouwbaar systemen waaraan iedereen kan deelnemen.

Het is deze democratisering van informatie die de revolutie is, niet het delen van gegevens. Om iemand bitcoin te laten mijnen, hebben ze geen voorafgaande goedkeuring, een licentie of eigen software nodig om deel te nemen. Het is deze openheid die ook eerlijkheid en transparantie afdwingt.

In een gesloten systeem van alleen vooraf goedgekeurde knooppunten kunnen dingen gemakkelijk worden gemanipuleerd met instemming van de kleine groep deelnemers. In het geval van digitaal geld zou dit kleine netwerk bijvoorbeeld gemakkelijk tegen zichzelf kunnen zeggen: laten we voor honderd miljoen dollar aan valuta afdrukken en het dan uitdelen aan onze politieke bondgenoten, zonder dat het publiek toegang heeft tot deze informatie. Op een systeem als bitcoin waar alles te allen tijde open is en iedereen mag deelnemen zonder enige vorm van vergunning of goedkeuring, is dit soort achterbakse tactiek om de waarde van de valuta te ondermijnen in feite onmogelijk..

Fiat-valuta

Lees de problemen met Fiat-valuta

Als er plotseling nieuwe bitcoin zou verschijnen buiten de vastgestelde regels, zou er chaos ontstaan. In het wereldwijde fiat-systeem verschijnt en verdwijnt elke dag gewoon nieuw geld, en niemand slaat een oogje in het zeil.

Het oude “intrinsieke waarde” -argument

Een klassieke aanval op cryptocurrencies uit de oude financiële wereld is de vermoeide en vaak ontkrachte bewering dat bitcoin “geen intrinsieke waarde​.

Voor dit te veel gebruikte en misvormde punt verwijzen we naar de beroemde econoom Saifedean Ammous die schreef De Bitcoin-standaard. In zijn boek stelt Ammous dat geld een concept is dat in alle menselijke samenlevingen voorkomt en vele vormen kan aannemen. Of het nu gaat om grote stenen, zeeschelpen, kralen, goud, geslagen munten, bedrukt papier, enzovoort.

Het probleem met de meeste vormen van geld is dat ze hun hardheid niet of niet behouden. Kortom, hoe moeilijker een vorm van valuta is om te produceren of te verwerven, hoe moeilijker het is.

Ammous schrijft:

“De relatieve moeilijkheid om nieuwe monetaire eenheden te produceren, bepaalt de hardheid van geld: geld waarvan het aanbod moeilijk te vergroten is, staat bekend als hard geld, terwijl gemakkelijk geld geld is waarvan het aanbod vatbaar is voor grote stijgingen.”

Goud kan bijvoorbeeld niet zomaar ergens op de grond worden opgehaald. Goud uit de natuur halen vereist complexe en dure mijnbouw. Verder bestaat goud slechts in een beperkte hoeveelheid op aarde. En hoewel goud een goede waardeopslag kan zijn, is het niet per se een goede valuta omdat het niet in hoge mate fungibel, deelbaar of gemakkelijk verifieerbaar is.

Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn in plaats daarvan een ideale vorm van geld omdat ze hardheid en een vast aanbod hebben, en effectief immuun zijn voor hyperinflatie en andere manipulatie door centrale banken die egoïstisch zouden handelen door stapels contant geld af te drukken om alleen hun eigen egoïstische doelen te bereiken..

“Zonder een centrale bank die in staat was om de geldhoeveelheid te vergroten om de overheidsschuld af te betalen, moesten overheidsbegrotingen voldoen aan de reguliere regels van financiële verantwoordelijkheid” – Ammous, The Bitcoin Standard

Geen institutionele ondersteuning

Hoewel de auteur bitcoin een denkfout noemt, is het idee dat een munt enige vorm van institutionele steun vereist op zichzelf een misvatting van de logica..

We zouden ten zeerste betwijfelen of de Bank of Finland goud als een monetair actief zou beschouwen waarvoor een soort autoriteit nodig is om het te ondersteunen. Integendeel, edelmetalen en edelstenen hebben geen centrale autoriteit, centrale bank of munt nodig om enige mate van waarde te bezitten. Hetzelfde geldt voor een willekeurig aantal producten, zoals chocolade of cement. Een chocoladereep hoeft geen stempel te krijgen van de “Central Chocolate Authority of Finland” om als echte chocolade te worden beschouwd. De bewering dat alle objecten die enige waarde hebben, een of andere instelling nodig hebben, die er hun stempel op drukt, is op zijn best roekeloos en in het slechtste geval ronduit onwetend.

Wall Street & amp; Bitcoin

Onderzoek naar de haat-liefdeverhouding van Wall Street met Bitcoin

Een belangrijke reden waarom bitcoin zo hoog wordt gewaardeerd, is simpelweg omdat het geen enkele centrale instelling nodig heeft om te kunnen functioneren en zijn primaire functie te vervullen als een middel voor het opslaan en afhandelen van waarde. Gecentraliseerde autoriteiten creëren centrale faalpunten en gemakkelijke manipulatiemiddelen. Bitcoin lijdt aan geen van deze zwakke punten, en dat is niet per ongeluk, maar door het ontwerp.

Central Bank Crypto A-Oké, hoewel

Het hele argument dat door dit artikel wordt aangevoerd, lijkt in de korte conclusie te vallen. Specifiek stelt de auteur dat als een centrale bank zijn eigen cryptocurrency zou vrijgeven, het inderdaad een echte valuta zou zijn volgens de definitie van de auteur. Dit komt omdat het dan ‘ondersteund’ zou worden door een instelling, en niet simpelweg door de oprichting van een aantal computergeeks of anarchisten.

In deze paragraaf zien we dat de auteur specificeert dat cryptocurrencies zouden kunnen functioneren als een valuta, maar ze beweren op de een of andere manier dat zonder een centrale uitgevende autoriteit elke valuta gedoemd is te mislukken. Nogmaals, we moeten wijzen op het voorbeeld van goud, in die zin dat er geen uitgevende autoriteit is die goud afdrukt. In plaats daarvan is goud een gedecentraliseerd activum dat in de natuur bestaat en niet eigendom is van of gecontroleerd wordt door een centraal orgaan zoals een centrale bank.

Als een overheid een cryptocurrency zou creëren, zou het alleen hard geld zijn als het een vast aanbod had en immuun was voor hyperinflatie. Als het eindeloos zou kunnen worden gedrukt of geslagen, dan zou het net zo onderhevig zijn aan manipulatie als elke andere vorm van fiatgeld.

Inpakken

Uit dit artikel blijkt duidelijk dat de auteur van de Bank of Finland cryptocurrency niet echt begrijpt, behalve als een bedreiging voor hun eigen gevestigde controlemiddelen. Ze lijken de functies die het bitcoin-netwerk zeer opzettelijk heeft geïmplementeerd, te beschouwen als zwakke punten in plaats van sterke punten.

Wij hier bij Blockonomi zouden willen suggereren dat de Bank of Finland meer tijd zou moeten nemen om echt te begrijpen waarom mensen zich aangetrokken voelen tot cryptocurrency voordat ze het simpelweg dichtslaan omdat het niet past in het gevestigde paradigma van gecentraliseerde en sterk gemanipuleerde fiat-valutamarkten..

Uitgelichte afbeelding: Freepik.com

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me